Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-10110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнийко И.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному уточнённому иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кварц" к Корнийко И. С. об освобождении земельного участка общего пользования и сносе ограждения

и встречному иску Корнийко И.С. к СНТ "Кварц" о признании права собственности на указанный земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Корнийко И.С., его представителя по доверенности - Смирновой В.Ю. и представителя СНТ "Кварц" по доверенности - Мещерякова Е.В.,

установила:

СНТ "Кварц" обратилось с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Корнийко И.С., в котором просило обязать последнего не чинить препятствий СНТ "Кварц" в пользовании земельным участком К "данные изъяты", категории земель: не установлена, с видом разрешённого использования: для коллективного садоводства, общей площадью 9200 кв. м, по адресу: "данные изъяты", с/т "Кварц"; обязать его освободить за его счёт земельный участок от самовольно возведённого на нем ограждения, привести его в первоначальное состояние согласно свидетельству о регистрации права от "данные изъяты" и генеральному плану СНТ "Кварц"; взыскать с Корнийко И.С. в пользу СНТ "Кварц" в счёт возмещения расходов по оплате кадастровых работ "данные изъяты" руб.

Требования СНТ "Кварц" мотивированы тем, что Корнийко И.С. в нарушение требований закона самовольно занял часть участка общего пользования, разместил забор, чем нарушает права СНТ.

Корнийко И.С., не признав требования по первоначальному иску, предъявил встречный иск к СНТ "Кварц", в котором просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный в СНТ "Кварц", ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что является собственником участка "данные изъяты" в СНТ "Кварц", который купил "данные изъяты", площадь участка 680 кв. м. Право собственности зарегистрировано "данные изъяты" Бывшие собственники участка пользовались также прилегающим участком площадью 300 кв. м, права на который оформлены не были. Первоначально велись переговоры с председателем СНТ по поводу передачи в собственность указанного участка, в т.ч. за плату, однако впоследствии ответчик по встречному иску отказался оформлять документы по передаче участка в собственность. В связи с этим Корнийко И.С. полагал, что, т.к. запользованным участком пользовались (в т.ч. его правопредшественники) с 1996 г., у него есть право требовать предоставления его в собственность. Члены кооператива не против передачи истцу по встречному иску спорного участка в собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ "Кварц" настаивал на удовлетворении основного уточнённого иска, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным.

Корнийко И.С. и его представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" в суд первой инстанции своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" уточненные исковые требования СНТ "Кварц" к Корнийко И.С. об освобождении земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Корнийко И.С. к СНТ "Кварц" о признании права собственности на земельный участок отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

СНТ "Кварц" (л.д. 6-28) на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с К "данные изъяты", категории земель: не установлена, с видом разрешённого использования: для коллективного садоводства, общей площадью 9200 кв. м, по адресу: "данные изъяты", с/т "Кварц", граница участка не установлена (л.д. 32). Участок предоставлен в соответствии с государственным актом, запись в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за "данные изъяты" (МО 20-27), участок предоставлен решением администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" Разработан генплан СНТ (л.д. 30-43). Постановлением "данные изъяты" главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" в собственность членам СНТ переданы земельные участки общим размером 12,59 га за плату, земель общего пользования в общую совместную собственность передано 3,73 га. В соответствии с договором купли-продажи от "данные изъяты" "данные изъяты" истцу администрацией Одинцовского муниципального района продан участок общей площадью 16,32 га, оплата произведена (л.д. 44-48).

Корнийко И.С. принадлежит на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного между Польскими А.А., Е.И. и Корнийко И.С., земельный участок площадью 680 кв. м с К "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе д. Пестово, уч. 3 (л.д. 65-67), право собственности зарегистрировано (л.д. 69). Участок был предоставлен первоначально Польской Е.И. постановлением главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", площадь его составляла на момент предоставления 680 кв. м. Граница земельного участка ответчика также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 175).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, действительно, площадь занимаемого Корнийко И.С. земельного участка превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.

Как указано выше, Корнийко И.С. приобрел участок, фактические границы которого не соответствовали площади участка по правоустанавливающим документам. СНТ "Кварц" указывает, и не оспаривает Корнийко И.С., что площадь его участка не соответствует конфигурации участка по генплану.

Фактические границы участка Корнийко И.С. отображены в представленном суду Корнийко И.С. составленным кадастровым инженером Никитиным В.А. плане границ (л.д. 169-170), к плану приложен расчет геоданных (л.д. 171), содержащий сведения о координатах поворотных точек участка, а также выполненном кадастровым инженером Никольским А.А. плане, составленном по результатам кадастровой съемки, с расчетом геоданных (л.д. 90-91). Конфигурация участка Корнийко И.С. по фактическому пользованию совпадает на приведенных планах, на плане, составленном кадастровым инженером Никольским А.А., отражен чертеж участка Корнийко И.С. в соответствии с генпланом (зеленым цветом обозначено на плане), и красным отображена площадь и конфигурация запользованного земельного участка, не входящая в конфигурацию по генеральному плану. Ввиду совпадения описания границ участка Корнийко И.С. в указанных планах, о чем свидетельствует конфигурация площади спорного участка (по плану Никольского А.А. общая площадь участка Корнийко И.С. по фактическому пользованию 1 056 кв. м, по плану Никитина 1 058, 2 кв. м в пределах погрешности), отсутствия ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд при рассмотрении дела исходил из указанных планов, составленных кадастровыми инженерами. При этом в плане кадастрового инженера Никольского А.А. отражены границы участка Корнийко И.С., соответствующие генплану СНТ. Площадь участка, превышающая площадь по правоустанавливающим документам Корнийко И.С., составляет: 1 056 кв. м - 680 кв. м = 376 кв. м.

Истец по основному иску указывает, что ответчик неправомерно запользовал часть участка общего пользования из земель товарищества. Общим собранием членов СНТ от "данные изъяты" было принято решение о выделении свободной земли возле участка "данные изъяты" (ответчика) для постройки административно-хозяйственного здания и для детской площадки (л.д. 49).

Актом от "данные изъяты" установлено, что площадь участка ответчика превышает площадь по правоустанавливающим документам (л.д. 51).

Ответчику по основному иску направлялось уведомление о переносе забора (л.д. 52-54).

Ответчик, не отрицая факта превышения фактической площади участка правоустанавливающим документам, считал, что праве требовать предоставления ему в собственность участка площадью 300 кв. м, указывая на то, что он находится в собственности с 1996 г., перешел к нему в собственное владение при покупке участка, который был огражден сеткой-рабицей, на участке имелись служебные постройки, высажены фруктовые деревья, кустарники, участок при покупке не перемерял, о "лишних сотках" узнал два-три года назад, о чём ему сообщили при взимании с него налога за землю в СНТ (за сотку доплату в сумме 200 руб. потребовали). Члены товарищества не возражают против передачи ему дополнительного земельного участка в собственность, что подтверждается представленными им заявлениями.

Представитель истца по основному иску представил документы, согласно которым члены товарищества не согласны с передачей участка в собственность ответчика.

Из исследованной судом первой инстанции переписки ответчика с СНТ "Кварц" следует, что он действительно обращался в СНТ с заявлением о предоставлении ему в собственность дополнительного участка за плату, однако положительно вопрос решен не был. Составлялся проект договора, обсуждался вопрос о выкупе части спорного участка площадью 150 кв. м, однако договоренность не достигнута, договор не заключен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания за Корнийко И.С. права собственности на дополнительный земельный участок не имеется. Ссылки на то, что земельный участок был запользован еще его правопредшественниками, давность владения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд установил, что ответчик по основному иску знал о том, что без законных оснований занимает спорный участок, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о принимаемых мерах для разрешения вопроса относительно законности пользования им спорной территорией. Правовые основания для понуждения товарищества к передаче спорного участка в собственность ответчика отсутствуют. Ссылки на нормы права, приведённые во встречном иске, в т.ч. на положения Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 15 Земельного кодекса РФ, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу пп. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт неправомерного пользования земельным участком, относящимся к землям общего пользования СНТ в ходе рассмотрения дела установлен. Ответчик как лицо, нарушающее права СНТ, членов СНТ, обязан освободить незаконно занимаемую им часть земель общего пользования.

С учётом изложенного первоначальный уточнённый иск судом первой инстанции был удовлетворён. Ответчик обязан привести границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с границами его согласно генплану, что отражено на плане, составленном кадастровым инженером Никольским А.А., путём переноса забора.

Перенос забора должен быть произведен ответчиком в точках н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, 2 плана границ, составленного кадастровым инженером Никитиным В.А. от "данные изъяты", с установлением его в следующих координатах, определенных на кадастровой съемке, выполненной кадастровым инженером Никольским А.А.:

N п.п.

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

без изменения положения ограждения в части точек 1 - 4.

Т.е. границы участка ответчика, соответствующие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, верно отражены в плане кадастрового инженера Никольского А.А., ограждение должно быть установлено в указанных границах.

Тот факт, что стороны не заявили требования об установлении границ принадлежащих им участков, не мог служить основанием для отказа СНТ "Кварц" в первоначальном иске, поскольку пользование земельным участком ответчиком площадью, сверх установленной правоустанавливающим документом, нарушает права товарищества, которое вправе требовать устранения нарушения его прав.

Поскольку истец понес расходы по оплате выполненных кадастровых работ, указанные расходы он понес в связи с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ "данные изъяты" руб. (договор на производство кадастровых работ от 14.10.2016г. "данные изъяты" К (л.д.92). Указанные работы оплачены, что подтверждается квитанцией от 14.10.2016г., сумма с учетом комиссии банка составила "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Корнийко И.С. в пользу СНТ "Кварц" суд также взыскал в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 руб. Расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 3).

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Корнийко И.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корнийко И.С. и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель СНТ "Кварц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Корнийко И.С. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнийко И.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: