Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-10569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Киреевой И.В.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ситало А.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Ситало В. П. к Ситало А. П. о разделе наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ситало А.П. по доверенности - Марковой О.А., Ситало В.П. и его представителя по доверенности - Козловой Ю.В.,

установила:

истец Ситало В.П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ситало А.П., в котором просил произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" Ситало В. П., проживавшего по адресу: "данные изъяты"; прекратить право общей долевой собственности на наследственное имущество; выделить в его собственность земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", СНТ "Пехорка"; гаражный бокс "данные изъяты", расположенный в ГСК "Заря" по адресу: "данные изъяты", в счет его наследственной доли; выделить в собственность ответчика трёхкомнатную "данные изъяты" общей площадью 53,7 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты", и обязать Ситало А.П. выплатить ему денежную компенсацию в размере 1380 500 рублей за превышение его доли в наследственном имуществе.

В обоснование уточнённых требований истец указал на то, что он и ответчик Ситало А.П. являются наследниками к имуществу умершего "данные изъяты" брата - Ситало В. П., проживавшего по адресу: "данные изъяты", состоящего из:

- 3-х комнатной квартиры общей площадью 53,7 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты";

- земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Пехорка";

- гаражного бокса "данные изъяты", расположенного в ГСК "Заря" по адресу "данные изъяты".

"данные изъяты" в нотариальной конторе посёлка "данные изъяты" было заведено наследственное дело "данные изъяты", что подтверждается справкой за исх. "данные изъяты", выданной "данные изъяты", согласно которой наследниками, принявшими наследство, являются: Ситало В. П. и Ситало А. П..

"данные изъяты" нотариусом Люберецкого нотариального округа "данные изъяты" ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в вышеуказанной квартире.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", о чем "данные изъяты" сделана запись регистрации "данные изъяты".1.

"данные изъяты" Люберецким городским судом "данные изъяты" по делу "данные изъяты" было признано за ними право собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле за каждым, на вышеуказанные земельный участок и гаражный бокс. Право собственности на 1/2 долю в земельном участке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", о чём "данные изъяты" сделана запись регистрации "данные изъяты".

До настоящего времени между ними не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, а также не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования наследственным имуществом. Ответчик Ситало А.П. с 2007 года проживает и зарегистрирован в наследуемой 3-х комнатной квартире, так как принадлежащая ему квартира была им реализована в целях погашения его долговых обязательств. В данной квартире он проживает совместно с семьей из пяти человек (супруга, дочь и три внука). С момента вступления в наследственные права он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в вышеуказанной квартире, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании им квартирой (установлена металлическая дверь, ключи не выдает, в квартиру не пускает).

Пояснил, что также в полном владении ответчика находится и гаражный бокс.

Пользоваться принадлежащим ему по праву собственности имуществом он не имеет возможности, при этом плата за содержание указанного имущества постоянно начисляется. Долг по квартплате составляет уже более 200 000 рублей, за гаражный бокс 40 000 рублей.

Определение порядка пользования наследственным имуществом, по его мнению, затруднительно, поскольку планировка квартиры не позволяет передать в пользование сторон жилую площадь даже приблизительно соответствующую долям: 2-е смежные комнаты имеют площади: 10,8 и 16,8 кв. м, не смежная комната имеет площадь 7,7 кв. м, что даже ниже социальной нормы.

Указал на то, что общая стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" рублей, из них: стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчётом N НД-57 об оценке рыночной стоимости жилого помещения от "данные изъяты", выданным ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро"; стоимость земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", СНТ "Пехорка", составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчётом "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости жилого помещения от "данные изъяты", выданным ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро"; стоимость гаражного бокса "данные изъяты", расположенного в ГСК "Заря" по адресу "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчётом N "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости жилого помещения от "данные изъяты", выданным ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Поскольку ответчик Ситало А.П. с 2007 года проживает и зарегистрирован в наследуемой 3-х комнатной квартире совместно с семьей из пяти человек (супруга, дочь и три внука), истец просил передать в собственность ответчика "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", в счет его наследственной доли, и обязать его выплатить ему выплатить соответствующую денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., поскольку общая сумма наследственной массы составляет "данные изъяты" рублей.

Так, каждому из наследников приходится по 1/2 доле в наследстве в сумме "данные изъяты" рублей. Стоимость переходящего в собственность ответчика имущества составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость переходящего в его собственность имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер компенсации в пользу истца составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещён был надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" уточненные исковые требования Ситало В.П. удовлетворены полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Ситало А.П. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ситало А.П., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Истец Ситало В.П. и его представитель, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное) раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Суд согласился с вариантом раздела имущества, предложенным истцом, приняв во внимание, что ответчик Ситало А.П. с 2007 года проживает и зарегистрирован в наследуемой сторонами трехкомнатной квартире совместно с семьей из пяти человек, поэтому полагал передать ответчику указанную "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" порядке раздела наследственного имущества.

Стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей согласно отчёту ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Стоимость переходящего в собственность истца имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации в пользу истца составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" (общий размер стоимости наследственного имущества) : "данные изъяты" (доля каждого). Доля ответчика при разделе "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела и вытекают из установленных фактов.

В соответствии пп. 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

- наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

- наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

- наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситало А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: