Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-10993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Юрасовой О.С.,

при секретаре: Заякиной А.В.,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифанова Е. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Лифанова Е. П. к Лифанову М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за пользование частью земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Лифанова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, Лифанова М.Ю. и его представителя по доверенности Хаустова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Лифанов Е.П. обратился в суд с иском к Лифанову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за пользование земельным участком, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:54 общей площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Право собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты".

Он также является собственником части жилого "данные изъяты" общей площадью 98 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Ответчик Лифанов М.Ю. является собственником части жилого дома N 2 общей площадью 50,8 кв.м, расположенного по тому же адресу. Раздел жилого дома между ними произведен по решению Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 г.

Ответчик самовольно выделил необходимую часть земельного участка для прохода и обслуживания своей части дома и хозяйственных построек, соглашения о порядке и условиях пользования между ними не достигнуто. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 774 511 руб. за пользование частью своего земельного участка за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2016 г.

Ответчик Лифанов М.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что между ними рассматривается в суде спор о порядке пользования земельным участком, положения правовых норм о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку он, как и истец, имеет право пользованию частью земельного участка.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лифанов Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (часть 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Лифанов Е.П. является собственником части жилого дома N 1 и земельного участка КН "данные изъяты" общей площадью 1201 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2015 г. Право собственности на земельный участок перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2009 г. Право собственности на часть домовладения возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 г.

Лифанову М.Ю. на праве собственности принадлежит часть жилого дома N 2 общей площадью 50,8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015 г ... Право собственности возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2013 г.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения такого обязательства.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Нормы о неосновательном обогащении применяются в том случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В настоящее время между истцом и ответчиком рассматривается спор о порядке пользования земельным участком.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Как правильно указал суд, часть земельного участка под жилым домом используется ответчиком на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова Е. П. - без удовлетворения.