Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Кучинского Е.Н., Красновой Н.В.,

с участием прокурора Смирновой М.А.

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Пороховниченко М.И. и Пороховниченко Ю.И. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ЗАО " Городской З. Д." к Пороховниченко М. И., Пороховниченко Ю. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ЗАО " Городской З. Д." - Евсеенковой Н.И., представителя Пороховниченко М.И., Пороховниченко Ю.И. - Чурсиновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Городской З. Д." обратилось в суд к Пороховниченко М.И., Пороховниченко Ю.И. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиками "данные изъяты" заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "данные изъяты" ЗАО " Городской З. Д." является собственником вышеуказанной квартиры. Однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире, в квартире имеются их вещи.

Просит суд прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой, выселить их.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, конверты с извещении возвратились в адрес суда.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 20.04.2016г. иск удовлетворен частично. Суд выселил Пороховниченко М.И., Пороховниченко Ю.И. из квартиры по адресу: "данные изъяты". В остальной части требования оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Пороховниченко М.И. и Порохвниченко Ю.И., которые в своей апелляционной жалобе просили решение отменить, сославшись на то, что о дате судебного слушания не были извещены. При этом указали, что их проживание в квартире не подтверждено документально. Указывают о том, что о дате, месте и времени судебного заседания не были извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о дате судебного слушания.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчики предъявили встречный иск к ЗАО "ГЗД" и ООО "Кредитные линии", в котором просили признать договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", от 09.12.2014г., заключенный между Пороховниченко Ю.И., Пороховниченко М.И.с одной стороны и ЗАО " Городской З. Д." с другой стороны - недействительным. Прекратить право собственности ЗАО " Городской З. Д." на вышеуказанную квартиру. Восстановить право собственности на 1/2 долю в квартире расположенную по адресу: "данные изъяты" за Пороховниченко М.И ... Восстановить право собственности на 1/2 долю квартиры расположенную по адресу: "данные изъяты" за Пороховниченко Ю.И. В обоснование требования ссылаются на то, что фактически между ЗАО "ГЗД" и Порохвниченко Ю.И. и М.И., был заключен договор займа денежных средств с залогом имущества. В связи с этим данная сделка (договор купли-продажи) является мнимой, а также притворной. Договор купли-продажи заключен под влиянием обмана и в результате трудного материального положения. Кроме того во встречном исковом заявление Пороховниченко М.И., Пороховниченко Ю.И., подтверждают факт постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Ответчик по встречному иску ЗАО " Городской З. Д.", против удовлетворения требований возражал, предоставил письменный отзыв, в которых настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что договор купли-продажи был заключен в результате совместных договоренностей.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО " Городской З. Д." в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Пороховниченко М.И., Пороховниченко Ю.И. просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а так же доказательства предоставленные в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что между истцом и ответчиками "данные изъяты" заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Денежные средства согласно п.5 договора переданы покупателем продавцам в момент подписания договора. Квартира передана продавцами покупателю 09.12.2014г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Расходно-кассовый ордер подтверждает, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от 12.12.2014г. ЗАО "ГДЗ" передало Пороховниченко Ю.И. денежные средства в размере 5 800 000 рублей.

В ходе слушания дела установлено. что иных договоров купли-продажи между истцом и ответчиком, кроме договора от 09.12.2014г. не заключалось. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в квитанции об оплате денежных средств имеет описка в дате договора, что было подтверждено представителем истца.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты" ЗАО " Городской З. Д." является собственником вышеуказанной квартиры. Из выписки из домой книги следует, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой ответчиков подлежит прекращено в силу действующего законодательства однако поскольку факт проживания и пользования спорным жилым помещением подтверждается доводами указанными в апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении, судебная коллегия находит требования ЗАО " Городской З. Д." подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, иск в части выселения ответчиков из спорной квартиры подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления Пороховниченко М.И., Пороховниченко Ю.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ, подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела ЗАО "ГЗД" исполнило взятые на себя по договору обязательства, а именно передала истцам сумму, указанную в договоре, а также зарегистрировало свое право собственности на квартиру. Факт передачи денежных средств истцами не оспаривается. То, что ЗАО "ГЗД" длительное время не выселяла истцов из указанной квартиры, не свидетельствует о мнимости сделки. Пороховниченко Ю.И. и М.И., также частично исполнили условия сделки, а именно получили денежные средства. Договор купли-продажи может быть признан мнимой или притворной сделкой в случае возврата денежных средств и получения их ЗАО "ГЗД". однако данных свидетельствующих об указанном стороной истцов коллегии не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи притворной или мнимой сделкой не имеется.

Истцами по встречному иску регистрация перехода права на основании договора купли-продажи не оспаривается.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1, 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы Пороховниченко Ю.И. и М.И. о том, что в момент оформления договоров займа, залога истцы находились в стрессовом состоянии, остро нуждаясь в деньгах не подтверждены документально. При этом Пороховниченко М.И. и Ю.И. реализовали квартиру, которая не являлась их единственным местом жительства, так как были зарегистрированы по иным адресам в "данные изъяты" и в "данные изъяты".

Также судебная коллегия учитывает, что Пороховниченко М.И. и Ю.И. длительное время не оспаривали договор купли-продажи. При этом в случае если между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества, то займополучатели обязаны были вернуть денежные средства, что в течение двух лет Пороховниченко М.И. и Ю.И. не производилось.

Ссылка Пороховниченко М.И. и Ю.И. на то, что спорный договор купли-продажи прикрывает договор займа несостоятельна, так как в данном случае Пороховниченко М.И. и Ю.И. должны были перечислять с декабря 2014 года денежные средства в счет погашения договора займа. Между тем денежные средства ответчики не перечисляли.

Довод ответчиков о перечислении истцу 3 000 000 рублей и 120 000 рублей, подтверждает лишь тот факт, что договор займа между ответчиками и истцом заключенный 27.10.2014г. исполнен, перечислением указанных денежных средств. Иных перечислений по договору займа от 27.10.2014г. ответчики не производили, а ЗАО "ГЗД" не имеет претензий по исполнению данного договора.

Истцы по встречному иску полагают, что договор купли-продажи спорной квартиры должен быть признан недействительным, так как имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны, а именно ЗАО " Городской З. Д.". В результате чего истцы по встречному иску лишены того, что они должны были иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. Фактически имел место сговор между представителями двух юридических лиц, к которым ранее обращались братья Пороховниченко для оформления договоров займа денежных средств и договора залога.

В данном случае не представлено доказательств сговора двух юридических фирм, тем более Пороховниченко М.И. и Ю.И., состояли в договорных отношениях только с ЗАО "ГЗД".

Из представленных в суд представителем ответчика реестра регистрации нотариальных действий, следует, что Пороховниченко М.И. и Ю.И. 09.12.2014г., в день подписания договора, выдали доверенность на регистрацию договора купли-продажи и перехода права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Исковые требования ЗАО " Городской З. Д." к Пороховниченко М. И., Пороховниченко Ю. И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Пороховниченко М. И., Пороховниченко Ю. И. жилым помещением, квартирой по адресу "данные изъяты".

Выселить Пороховниченко М. И., Пороховниченко Ю. И. из квартиры по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Пороховниченко М. И., Пороховниченко Ю. И. к ЗАО " Городской З. Д." и ООО "Кредитные линии" о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Председательствующий судья

Судьи