Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.

При секретаре: Корастелевой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цынарева А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеевой Т.В. к Цынареву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цынарева А.А. в пользу Макеевой Т.В. сумму долга по договору займа от 29.07.2014 г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеева Т.В. обратилась в суд с иском к Цынареву А.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2014 года между ней и племянником Цынаревым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику ... рублей, а он в свою очередь обязался возвратить заем в срок до 01.09.2014 г. В подтверждение договора займа Цынарев А.А. передал собственноручно написанную расписку. До настоящего времени долг истцу возвращен не был.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Цынарев А.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец в расписке о получении в долг не указан в качестве займодавца, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений. Факт подписания договора займа в силу его реального характера, еще не порождает отношений по займу. Из имеющейся расписки очевидно, что ответчик обязался отдать истцу денежные средства, но не очевидно, что до этого он их взял в долг. Верховный суд указал, что все риски по неправильному составлению договора займа несет займодавец, который и должен доказать, что соглашение было заключено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Макеева Т.В. и Цынарев А.А. в простой письменной форме заключили 29 июля 2014 года договор займа о передаче во временное пользование денежной суммы в размере ... рублей, о чем была составлена расписка, в которой подтверждается то обстоятельство, что Цынарев А.А. взял денежные средства в сумме ... рублей и обязался возвратить указанную сумму до 01.09. 2014 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Цынарев А.А. 29.07.2014 года получил в долг денежные средства в размере ... рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.09.2014 года, о чем была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Задолженность по договору займа погашена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Макеевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что сам факт нахождения долговой расписки у истца подтверждает заключение сторонами договора займа, а также тот факт, что денежные средства были получены ответчиком от Макеевой Т.В..

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в расписке не указаны имя и отчество заимодавца, само по себе не порочит договор займа, не свидетельствует о незаключении договора займа, т.к. нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факта заключения им с ответчиком договора займа не основаны на нормах материального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств того, что займодавцем по договору займа, являлось иное лицо, чем истец Макеева Т.В., которой был предъявлен подлинник долговой расписки, ответчиком суду не представлено.

Сам факт написания расписки собственноручно, ее подлинность, то обстоятельство, что денежные средства Цынаревым А.А. были получены и не возвращены, в суде первой инстанции Цынарев А.А. не оспаривал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма по долговой расписке в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цынарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи