Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-5775/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Осиповой С.К., Желтышевой А.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Парамонова А.М. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств

по апелляционной жалобе Парамонова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Исайчик Л.В., действующей на основании довренности, возражения на жалобу представителя ответчика Мальцев А.С., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.М. обратился с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил расторгнуть договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком - ПАО "Промсвязьбанк", в лице Приволжского филиала ОО "Самарский", чем прекратить обязательства сторон по соответствующему договору.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ОАО " "данные изъяты"" заключён договор поручительства N N обеспечивающий обязательства ООО ПКФ "Вершина" по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение N N, в соответствии с которым были изменены существенные условия кредитного договора, а именно условия предоставления кредита. При этом в договор поручительства не внесены изменения и, соответственно, обязательства истца по договору прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ.

На момент заключения кредитного договора между банком и ООО ПКФ "Вершина" Парамонов А.М. осуществлял руководство ООО ПКФ "Вершина", должник выполнял все условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ состав участников и руководство ООО ПКФ "Вершина" сменился, истец утратил возможность оказывать воздействие на общество с целью исполнения последним условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между учредителями ООО ПКФ "Вершина" Парамоновым А.М., Климовым С.В., Ивантеевым В.Ю. (Сторона-1) и ФИО1 ФИО2. (Сторона-2) заключено нотариально удостоверенное соглашение N, в соответствии с п.6.1 которого Сторона-2 гарантирует Стороне-1 замену поручителей, в том числе Парамонова А.М., по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО ПКФ "Вершина".

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ОАО " "данные изъяты"" по вышеуказанному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

В настоящее время имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, что в соответствии со статьёй 451 ГК РФ является основанием для его расторжения. В соответствии со статьёй 452 ГК РФ, истцом было предъявлено требование к ответчику о расторжении договора поручительства, однако ответ им не получен.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 20 февраля 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парамонова А.М. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, - отказать"

В апелляционной жалобе истец просил отменить решения суда, удовлетворив иск. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст.451 ГК РФ. Кроме того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец, третьи лица Климов С.В., Ивантеев В.Ю., ООО ПКФ "Вершина" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты" и ООО ПКФ "Вершина" заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом задолженности N N, по условиям которого кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользованием кредита.

Размер лимита задолженности составляет 30000000 рублей. Лимит кредитной линии увеличивается до 50000000 рублей при выполнении условий, указанных в п. 2.1 Кредитного договора.

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.1. Кредитного договора дополнив ответственность Заемщика в виде повышения процентной ставки на 1% (Один процент) при невыполнении условий, указанных в п. 5.1.9. Кредитного договора.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. стороны внесли изменения в п. 2.1. Кредитного договора, установив новый порядок снижения кредитной линии. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 15% (Пятнадцать процентов) годовых. Стороны также изменили срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата транша может определяться периодом его оборачиваемости. Периодом оборачиваемости транша является установленное Сторонами количество календарных дней, исчисляемое с даты, следующей за датой выдачи транша, по дату погашения задолженности по траншу (включительно). По Кредитному договору период оборачиваемости транша составляет 270 календарных дней.

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили размер кредита, который составляет 47 250 000 (Сорок семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанным дополнительным соглашением стороны установили график погашения кредита.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Парамоновым А.М. был заключен Договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан Парамоновым А.М., являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями договоров истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и приложениях к нему.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.

В соответствие с п.2.9 договора поручительства, поручитель дает свое прямо выраженное согласие на возможные изменения в будущем обязательств по кредитному договору, влекущие за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, с обязательным уведомлением поручителя, в том числе:

2.9.1 на одностороннее изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом;

2.9.2 на право кредитора по согласованию с должником изменять порядок погашения кредита;

2.9.3.на пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных процентов;

2.9.4. на право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основанию, предусмотренному кредитнм договором и досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек как с должника, так и с поручителя.

Как следует из системного толкования п. 1.1 и п. 2.9 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе и в случае досрочного требования о возврате кредита, заявленного банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 2.9 договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.

При этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права и им дано верное толкование.

В силу ч.2 ст.367 ГК РФ В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Законом определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная норма права не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как отсутствие дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству при наличии уже имеющегося согласия поручителя об изменении обеспеченного им обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, содержащегося в договоре поручительства.

В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Согласно 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке, истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом обоснованно указано, что смена состава учредителей общества ООО ПКФ "Вершина" и невозможность истца осуществлять контроль за деятельностью общества нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности, кроме того, необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Истец, заявляя требования о расторжении договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.

Между тем, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч.2 ст. 251 ГК РФ.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителями ООО ПКФ "Вершина" Парамоновым А.М., Климовым С.В., Ивантеевым В.Ю. (Сторона-1) и ФИО1 ФИО2Сторона-2) заключено нотариально удостоверенное соглашение N, в соответствии с п.6.1 которого Сторона-2 гарантирует Стороне-1 замену поручителей, в том числе Парамонова А.М., по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в течении 12 месяцев с момента подписания сторонами договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО ПКФ "Вершина", а так же доводы о том, что в настоящее время у истца не имеется возможности влиять на исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве обстоятельств, указанных в ч.2 ст.451 ГК РФ

Так, согласно п.2.7 договора поручительства, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменять его условия. Любая договоренность между поручителем и должником в отношении настоящего договора не затрагивает обязательства поручителя перед кредитором.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании принимала участие представитель истца и 3-х лиц Ивантеева В.Ю. и Климова С.В. - Исайчик Л.В, действующая на основании доверенностей. Каких-либо сведений о том, что истец ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителем не сообщалось суду. Апелляционная жалоба так же подана представителем истца Исайчик Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ненадлежащее было извещено ООО ПКФ "Вершина". Между тем, данная организация с апелляционной жалобой на решение не обращалась, сведений о том, что истец вправе действовать от имени указанной организации, в материалы дела не представлено. Поэтому указанные доводы не могут учитываться судебной коллегией.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: