Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-6020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.Н. к Романченко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Романченко Р.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Павловой В.Н. - Зудовой Е.А, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.Н. обратилась с иском к Романченко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, в котором просила:

1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романченко Р.А. и Павловой В.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". кадастровый N,

2) взыскать с Романченко Р.А. в пользу Павловой В.Н. убытки, причинённые изъятием товара у покупателя в сумме 628 000 рублей, а именно:

- договорная стоимость участка - 580 000 рублей,

- расходы на разработку проекта - 48 000 рублей.

Завяленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Романченко Р.А. и покупателем - Павловой В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец предает покупателю в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Цена названного земельного участка составила 580 000 рублей, которую продавец - Романченко Р.А. получил от покупателя - Павловой В.Н. в полном объеме до подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности состоялась по заявлению сторон договора.

Ранее, на дату сделки, собственником названного земельного участка (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кудеровой Е.А.), являлся Романченко Р.А.

После приобретения названного земельного участка истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении дочери бывшего собственника земельного участка Кудеровой Е.А. - Кудеровой Т.Б. вынесен обвинительный приговор N УК РФ.

Среди ряда инкриминируемых ей эпизодов мошенничеств, фигурировал, в том числе и эпизод с земельным участок, который был приобретен истцом у ответчика.

Так, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудерова Т.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ, в результате которых за Кудеровой Е.А. (матерью Кудеровой Т.Б.) было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Названным приговором суда, выписка из похозяйственной книги на имя Кудеровой Е.А. признана фиктивной.

Таким образом, право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" за Кудеровой Е.А. было зарегистрировано незаконно.

Прокурор Ставропольского района "адрес" (на основании приговора Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах администрации муниципального района Ставропольского района "адрес" обратился с иском к Павловой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда "адрес" удовлетворены исковые требования прокурора Ставропольского района "адрес"

Указанным решением, истребован из незаконного владения Павловой В.Н. в пользу Администрации муниципального района Ставропольский земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес"

Право собственности Павловой В.Н. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" прекращено.

Названное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Павловой В.Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

Однако при рассмотрении гражданского дела N года по иску прокурора Ставропольского района "адрес" к Павловой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности не была решена судьба договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком.

До настоящего времени названный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

По утверждению истца, в момент приобретения данного земельного участка ей не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б., а также об обстоятельствах совершения преступления.

Романченко Р.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал Павловой В.Н., что земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

По мнению истца, Романченко Р.А. знал о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б., однако продавая землю, ей не сообщил.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Романченко Р.А. и Павловой В.Н..

Взыскать с Романченко Р.А. в пользу Павловой В.Н. денежные средства в размере 580 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе Романченко Р.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела.

Также пояснил, что при продаже земельного участка истцу, ему не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б., а также об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании по уголовному делу он не присутствовал, а также не присутствовал при вынесении приговора в отношении Кудеровой Т.Б. В отношении бывшего собственника спорного земельного участка - Кудеровой Е.А. уголовное дело не возбуждалось. Основанием для изъятия спорного земельного участка у истца, явился вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств того, что основания для изъятия спорного земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи. Также ему не было известно о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать, и что продавец не является законным собственником.

По его мнению, он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и мог заключать сделки в отношении него до возникновения законных оснований для его изъятия. Истец не представила доказательств причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причинением убытков. Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком, к которому ошибочно предъявлены истцом материально-правовые требования.

Также он считает, что при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушается его законное право на возврат полученного по сделке - земельного участка, так как на основании решения Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок изъят из владения Павловой В.Н.

Истец, ответчик, 3-и лица Кудерова Т.Б., Кудерова Е.А., Смехов С.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, так же ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кудерова Т.Б. представила письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Романченко Р.А. и покупателем - Павловой В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, продавец предает покупателю в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500,00 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена названного земельного участка составила 580 000 рублей, которую Романченко Р.А. получил от Павловой В.Н. в полном объеме до подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности состоялась по заявлению сторон договора.

Указанные выше обстоятельства, не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Павловой В.Н. заявлено требование о недействительности сделки (договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год) заключенного между ней и Романченко Р.А.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Павловой В.Н., исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Павловой В.Н. и Романченко Р.А. является недействительной сделкой.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ и разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 71 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Романченко Р.А. являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес"

Право собственности Романченко Р.А. на названный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кудеровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, названный земельный участок до приобретения его истцом, являлся собственностью Романченко Р.А., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Кудеровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудерова Т.Б. (дочь Кудеровой Е.А.) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ, в результате которых за Кудеровой Е.А. было зарегистрировано права собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Так, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Кудерова Т.Б., занимая государственную должность старшего помощника прокурора "адрес" и осуществляя обеспечение надзора за исполнением законов в сфере земельного законодательства, имея умысел на совершение мошенничества, в целях приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем обмана, используя свое служебное положение, выразившееся в высказывании в адрес главы администрации с. "адрес" ФИО1 угроз предвзятого отношения при поведении прокурорский проверок, потребовала от последнего предоставить ей похозяйственную книгу N, после чего в указанную похозяйственную книгу на странице N собственноручно внесла не соответствующую действительности запись о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" на имя Кудеровой Е.А.

Получив от главы администрации сельского поселения Луначарский выписку из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кудеровой Е.А. права собственности на данный земельный участок, передала указанную выписку риэлтору, которая на основании указанной выписки осуществила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок на имя Кудеровой Е.А.

Своими действиями Кудерова Т.Б. причинила администрации м.р. Ставропольский материальный ущерб в размере кадастровой стоимости указанного земельного участка в сумме 332 655 рублей, что является крупным размером.

Кудерова Т.Б. свою вину в совершенных преступлениях признала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Сведения о правах Кудеровой Е.А. на земельный участок по адресу: "адрес" внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании выписки из похозяйственней книги, распоряжения о присвоении почтового адреса.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности за Кудеровой Е.А. названного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности за Кудеровой Е.А. на земельный участок по адресу: "адрес". было зарегистрировано незаконно.

Прокурор Ставропольского района "адрес" (на основании приговора Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах администрации муниципального района Ставропольского района "адрес" обратился с иском к Павловой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Ставропольского района "адрес".

Указанным решением, истребовано из незаконного владения Павловой В.Н. в пользу Администрации муниципального района Ставропольский земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес"

Право собственности Павловой В.Н. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" прекращено.

Названное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Павловой В.Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Павловой В.Н. по доверенности ФИО2., ФИО3. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N года по иску прокурора Ставропольского района "адрес" к Павловой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности не разрешена судьба договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой В.Н. и Романченко Р.А.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Павловой В.Н. и Романченко Р.А. является недействительным.

Законность приобретения, а также распоряжения названным земельным участком Кудеровой Е.А., Романченко Р.А. и Павловой В.Н. опровергается приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора Ставропольского района "адрес" к Павловой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Доводы Романченко Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и продавцом вышеназванного земельного участка, не состоятельны.

Романченко Р.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения данного земельного участка.

Ответчик не заявлял самостоятельных требований о признании его добросовестным приобретателем.

Установлено, что названный земельный участок выбыл из владения муниципального района Ставропольский "адрес" по мимо его воли, а именно в результате совершения Кудеровой Т.Б. преступления по ч N УК РФ, что подтверждается приговором Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о законности (незаконности) приобретения права собственности, в том числе Романченко Р.А. на названный земельный участок нашел свое подтверждение в решении Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 61 ГК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

Романченко Р.А., являясь участником судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску прокурора Ставропольского района Самарской "адрес" к Павловой В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

Доводы Романченкова Р.А. о том, что при продаже земельного участка Павловой В.Н., ему не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б., а также об обстоятельствах совершения преступления, не состоятельны.

Установлено, что Романченко Р.А. на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка между ним и Павловой В.Н. было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б. по N УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Романченко Р.А. в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Кудеровой Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ был допрошен старшим следователем СО по Центральному району "адрес" СО по "адрес" следственного управления СК РФ по "адрес" в качестве свидетеля, что также им не оспаривалось.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоявшаяся между истцом и ответчиком была совершена после допроса Романченко Р.А. в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинения Кудеровой Т.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ.

Суд правильно признал, что на момент отчуждения Романченко Р.А. названного земельного участка Павловой В.Н., ему было известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кудеровой Т.Б.

Однако Романченко Р.А., отчуждая названный объект недвижимости истцу, о данном фате ей не сообщил, доказательств обратного суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Романченко Р.А. по отчуждению названного земельного участка следует расценивать, как намерение по отчуждению данного земельного участка, ставшего объектом уголовного дела.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении имущества под запрещением, арестом, в залоге. Продавец гарантирует покупателю, что в отношении имущества не имеется задолженности по налогу.

Романченко Р.А. на момент заключения договора, гарантировал истцу, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, однако свои обязательства перед истцом не выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" изъят из владения Павловой В.Н.

Романченко Р.А. не представил суду доказательств того, что покупатель - Павлова В.Н. знала или должна была знать о том, что земельный участок ответчику не принадлежал.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что не имеется оснований освобождения продавца - Романченко Р.А. от ответственности перед Павловой В.Н., предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с Романченко Р.А. в пользу Павловой В.Н. денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по сделке купле-продаже земельного участка в размере 580 000 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования Павловой В.Н. о взыскании с Романченко Р.А. в ее пользу расходов на разработку проекта в размере 48 000 рублей не являются убытками, причиненными действиями ответчика, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Павлова В.Н. строительство жилого дома на основе данного проекта не начинала, проект не реализован, а также изготовленный проект у Павловой В.Н. не изымался.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: