Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июня 2017 г. по делу N 21-332/2017

Судья Ленинского районного суда

г.Махачкалы РД Чоракаев Т.Э.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2017г. Nг.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала от "дата"г. решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкалы от "дата" ФИО2, ФИО3 признан виновным в том, что "дата"г. в 11часов 05 мин., в г.Махачкала "адрес", управлял автомобилем ВАЗ 21104 с гос. номерами М 056 НР 05 с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Вина ФИО3 была установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО3 в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление по делу об административном правонарушении от "дата" инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по г.Махачкала было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 в Верховный Суд РД была подана жалоба, в которой он указывает, что с вынесенными в отношении его постановлением и решением он не согласен, считает их незаконными.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, считаю, что вынесенные в отношении его постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ является управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением, достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Должностное лицо при рассмотрении дела и суд правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы.

Оценивая доводы жалобы ФИО3 прихожу к следующему

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

ФИО3 не заявлял судье районного суда в письменной форме ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а лишь

предлагал суду (л.д.3) для объективного рассмотрения дела пригласить свидетелей, у судьи не возникло объективной необходимости в их вызове и допросе.

Наказание ФИО3 назначено постановлением по делу об административном правонарушении в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкалы от "дата" и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", в отношении ФИО3 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4