Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Махачкалинский Универсальный рынок"- ФИО8 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску ФИО1 к ООО "Махачкалинский Универсальный рынок" об обязании предоставить торговый павильон, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинский рынок" (далее по тексту Рынок) о представлении ему типового павильона на месте принадлежащего ему снесенного здания мастерской по пошиву головных уборов N, расположенного на территории Махачкалинского рынка N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи N от "дата" он приобрел у Фонда имущества г. Махачкалы мастерскую N по пошиву шапок, расположенную на территории 2-го рынка г. Махачкалы.

Право собственности на указанную мастерскую подтверждено свидетельством о праве собственности на здание и сооружение N, выданным "дата" администрацией города Махачкала.

В связи с реконструкцией рынка, ему сказали, что мастерская подлежит сносу, а после ему будет предоставлено типовое помещение под мастерскую.

После проведения реконструкции, он неоднократно обращался к директору рынка ФИО7 о предоставлении ему типового помещения под мастерскую, однако павильон так и не был ему предоставлен.

Ответчик фактически лишил его собственности, на которое у него имеется законное право.

Определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский рынок" надлежащим, а именно Обществом с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок".

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Махачкалинский Универсальный рынок"- ФИО8, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Махачкалинский Универсальный рынок"- не был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от "дата" постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по делу в качестве соответчика привлечено ООО торговый дом "Атриум".

Будучи надлежаще извещенным ООО торговый дом "Атриум" в суд своего представителя не направил и о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ООО торговый дом "Атриум".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО9 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Конратьева. О.О. ис -ковые требования не признала и просила в иске отказать.

Она пояснила, что с 2003 по 2009 год на территории ООО "Махачкалинский универсальный рынок" была произведена реконструкция. Реконструкцию производил ООО торговый дом "Атриум", непосредственно которому согласно акту о передаче документов о собственности, была полностью передана данная территория. Была договоренность, что после реконструкции они будут предоставлять новые павильоны соответствующим собственникам. Согласно документам истца у него в собственности находилось строение, а не земельный участок. На данный момент предоставление на той территории, на которое указано в решении суда, павильона невозможно, т.к. территория, на которой находилось строение ФИО14, на 49 лет передано в аренду ООО торговый дом "Атриум", учредителем которого является Джапаров, что подтверждается разделительным балансом, схемой ограничения.

ООО "Махачкалинский универсальный рынок" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "Махачкалинский универсальный рынок" ФИО10 иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать и при этом пояснил, что собственником всей территории рынка является ООО "Махачкалинский универсальный рынок".

ООО торговый дом "Атриум" арендует часть территории рынка. Между ООО торговый дом "Атриум" была договоренность, что после реконструкции они представят новые помещения собственникам. ООО "Махачкалинский универсальный рынок" ООО торговый дом "Атриум" был передан список лиц, у которых документально оформлено было право собственности на помещения, в списке 29 человек, в том числе и ФИО14. О том, что ему не предоставлено помещение они не знали. В оставшейся после сдачи в аренду части территории рынка свободных мест нет.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом дело рассмотрено в отсутствие ООО "Махачкалинский универсальный рынок", не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; допущенное судом нарушение влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на территории бывшего рынка - 2 в г. Махачкала располагалась мастерская N по пошиву головных уборов, которая на основании договора купли-продажи объекта приватизации от "дата", а также свидетельства о собственности на здание и сооружение N принадлежала истцу ФИО2 на праве собственности.

Из объяснений сторон по делу следует, что помещение указанной мастерской было снесено при реконструкции ООО "Махачкалинский универсальный рынок" далее Рынок", произведенный с 2003по 2009 год.

Так, из письма директора ООО "Махачкалинский универсальный рынок" N от "дата" в адрес Главы Администрации МО городской округ "город Махачкала", следует, что ранее приватизированная мастерская N, расположенная на территории колхозного рынка-2, принадлежавшая ФИО1, в связи перепланировкой территории Рынка N снесена, администрацией рынка было дано согласие на размещение шапочной мастерской на территории рынка с учетом проекта планировки, от которого ФИО1 отказался.

Однако, в подтверждение того, что истцу было предложено другое помещение, Рынком какие - ибо доказательства в суд не представлены.

Из представленных в суд письменных обращений ФИО1 адресованных руководству Главе Администрации МО 2Город Махачкала" и Главе Республики Дагестан следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о восстановлении своего нарушенного права собственности руководством ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребосоза, однако эти обращения результат не дали.

В силу п. 2 ст. 235 ПС РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (п. 2 ст.239).

Доказательства, что действия администрации "Рынка-2" по сносу указанного объекта- мастерской N являлись законными и обоснованными, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах прекращения права собственности истца в установленном законом порядке, которое свидетельствовало бы об отсутствии каких-либо убытков для ФИО1 в связи со сносом строения., не представлены.

Каких- либо данных, что администрация рынка направляла ФИО1 уведомления, в которых истцу было предложено освободить земельный участок и перенести мастерскую по пошиву головных уборов, в материалах дела также содержится и в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был произвольно лишен права на спорный объект, который принадлежал истцу на основании имеющихся правоустанавливающих документов, в установленном порядке которые никем не были признаны недействительными.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При данных обстоятельствах, а именно противоправных действиях ответчика вопреки волеизъявлению истца, ему был причинен имущественный вред, связанный со сносом принадлежащего ему по праву собственности имущества.

В судебном заседании истец просит обязать ответчика предоставить ему типовой павильон взамен ранее принадлежащему, на той же территории, на которой был расположен его павильон.

Из объяснений представителей ответчика следует, что на том месте, где ранее находилось помещение истца, построен другой объект и Рынком данная территория предоставлена в аренду ООО торговый дом "Атриум", который и должен обеспечить истца новым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Рынка о том, что в данном случае Рынок не является надлежащим ответчиком. Доказательства, подтверждающие указанный довод представителем Рынка в суд не представлены.

Из представленных в суд представителем Рынка Разделительного акта передачи в долгосрочную аренду участков рынка ТЦ "Атриум" от ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, Схемы разграничения территорий ООО "Махачкалинский универсальный рынок" и ООО торговый дом "Атриум", Списка лиц, имеющих документы в собственности и Акта о передаче документов о собственности, находящейся на территории рынка N в количестве 27, не следует, что заключая договор аренды части территории с ООО торговый дом "Атриум", Рынком на ООО торговый дом "Атриум" была возложена обязанность по предоставлению павильонов собственникам помещений, указанных в приведенном выше Списке из 27 человек.

Учитывая данное обстоятельство требования ст. 1082 ГК РФ, т, что собственником всей территории Рынка является ООО Махачкалинский универсальный рынок" судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, обязав ответчика ООО Махачкалинский универсальный рынок" предоставить ФИО11 типовой торговый павильон или иное равноценное нежилое помещение, площадью не менее 8,8 кв. метров, на территории принадлежащего обществу Махачкалинского рынка N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", отказав в иске в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 и п.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза предоставить ФИО2 в собственность типовой торговый павильон или иное равноценное нежилое помещение, площадью не менее 8,8 кв. метров, на территории принадлежащего обществу Махачкалинского рынка N, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи