Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе начальника правового управления Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашкаева Магадгаджи Гасановича к Администрации ГОсВД "г.Махачкала", третьему лицу Управлению Росреестра по РД о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на пристройку, удовлетворить.

Сохранить "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.2016 года.

Признать право собственности за Кашкаевым М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", общей площадью 86,1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Кашкаева М.Г. и его представителя Алистановой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кашкаев М.Г. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" с требованиями сохранить "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.2016г. и признать право собственности на пристройку к лоджии по "адрес" площадью 29,7 под литером "А" как неотъемлемую часть квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2015г., квартира общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, "адрес" принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 13.11.2015г. Вышеуказанную квартиру он получил в дар уже в переустроенном состоянии, общая площадь которой составляла 86,1 кв.м.

Переустройство данной квартиры было осуществлено еще в 1990-1991г. застройщиком жилого дома ЖСК "Строитель" на основании разрешительной документации: решения Исполкома райсовета народных депутатов от 08.02.1990г. о разрешении ЖСК "Строитель" пристроить лоджии шириной 3,0 м со стороны дворового фасада "адрес", и в дополнение к решению, от 19.02.1991г. разрешено ЖСК "Строитель" пристроить лоджии шириной 3,0м. к торцевому фасаду дома по "адрес" за счет квартиросъемщиков. Проект пристройки лоджий к жилому дому N по "адрес" был разработан и согласован главным архитектором г.Махачкала от 09.02.1990 года.

Фактически к квартире по проекту пристроена жилая комната, общей площадью 22 кв.м. 25.10.2016 г. им был получен технический паспорт с учетом пристройки на 86,1 кв.м., возведенная пристройка соответствуют всем требованиям строительных, технических норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам, что подтверждается экспертным заключением ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от 31.10.2016г., пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил сохранить "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на "дата", признав право собственности за Кашкаевым М.Г. на квартиру, расположенную по адресу; РД, г.Махачкала, "адрес" общей площадью 86,1 кв.м.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник правового управления МО ГОсВД г.Махачкалы Мурадов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Кашкаева М.Г. В обоснование жалобы указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в Администрацию г.Махачкалы, истцом не предприняты надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее по иску Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к Кашкаеву М.Г. об обязании перевести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2016 года исковые требования Администрации ГОсВД "г.Махачкала" удовлетворены с возложением обязанности на Кашкаева М.Г. привести в первоначальный вид самовольно перепланированное жилое помещение, находящееся по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15.12.2016 года данное решение суда отменено, в удовлетворении иска администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Кашкаеву М.Г. отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что право собственности на "адрес" г.Махачкалы, расположенной на 2-ом этаже, возникло у матери Кашкаева М.Г. Кашкаевой М.А. на основании договора купли-продажи с 28.01.2013 г., согласно договору дарения от 13 ноября 2015г. она подарила квартиру сыну - ответчику Кашкаеву М.Г., который зарегистрировал свое право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по РД 25 ноября 2015 г. В деле имеется технический паспорт на квартиру, в котором указана лоджия N10, размером 6,3 кв.м.

Как следует из свидетельства о праве собственности от "дата", ранее "адрес" принадлежала на праве собственности Нуровой Х.И., которая зарегистрировала свое право на основании справки из ЖСК "Строитель".

Из выписки протокола заседания Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 08.02.1990г. N29 "О разрешении строительства жилых и подсобных помещений" следует, что ЖСК "Строитель" разрешено построить лоджии шириной 3,0 м. к 1-ому и 6-ому подъездам со стороны дворового фасада "адрес" за счет жильцов.

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Советского районного Совета народных депутатов г.Махачкалы от 19.02.1991г., в дополнение к решению РИК N от 08.02.1990г. ЖСК "Строитель" разрешено пристроить лоджии шириной 3,0 м к торцевому фасаду дома по "адрес" за счет квартиросъемщиков.

В материалах дела имеется проект пристройки лоджии к жилому дому N по "адрес" г.Махачкалы, составленного в 1990г. "Махачкала проект", разработанного в установленном законом порядке и согласованного с архитектором г. Махачкалы 09.02.1990 г.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 ФЗ от 17.11.1995г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция, объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению должны быть приложены материалы проектной документации и другие документы, предусмотренные ст.51 названного Кодекса.

Отменяя решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2016 года, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел, что отклонение в размерах при строительстве лоджий к дому N47, является незначительным, пристроенная к "адрес" лоджия, размером 4 м. на 6 м., согласно представленному акту исследования специалиста от 31.10.2016 г., соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам и что истцом не представлены доказательства, что пристройка к "адрес", расположенная на втором этаже, нарушает права и интересы администрации ГО "город Махачкала", а также права и интересы других лиц. Из материалов дела следует, что такие же по размерам лоджии пристроены на первом и выше этажах подъезда N "адрес". Истцом не представлены доказательства, что указанные пристройки также признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу, поэтому решение суда о сносе самовольной пристройки и приведении "адрес" первоначальное состояние не исполнимо.

Разрешая данное дело суд со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Кашкаевым М.Г. исковые требования, исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ подлежат удовлетворению, указав в обжалуемом решении на то, что представитель ответчика Администрации ГОсВД "г.Махачкала" не представил возражений по поводу заявленных исковых требований, так и сведений о том, что пристройки к дому N47 первого подъезда с первого по пятый этаж по ул.Энгельса, г.Махачкалы, включительно и Кашкаева М.Г. признаны самовольными и подлежат сносу, как и данных о том, что указанными пристройками нарушены права и законные интересы Администрации г.Махачкалы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: