Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО10, Абдуллаева М.К.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Кизилюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000021:253, расположенного по адресу "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит", заключенного "дата" между ФИО2 и ФИО1 и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000021:253, расположенный по адресу "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит", произведенной "дата" в Кизилюртовском межрайонном отделе Управления Росреестра по РД, отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000021:253, расположенного по адресу "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит", от "дата" между ФИО2 и ФИО1 и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000021:253, расположенный по адресу "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит", произведенную "дата" в Кизилюртовском межрайонном отделе Управления Росреестра по РД.

В удовлетворении требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных ими судебных расходов отказать.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером "." расположенного по адресу "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит", примененного определением судьи Кизилюртовского городского суда от "дата" по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договор - купли продажи земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 05:45:0000021:253, расположенного по адресу: РД, "адрес", с/т "Моналит", Проезд-3, уч. N, заключенный "дата" между ФИО2 и ФИО1, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000021:253, расположенный по адресу: РД, "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит", произведенную "дата" в Кизилюртовском межрайонном отделе Управления Росреестра по РД.

В обоснование искового заявления указано, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО2 с "дата", проживают совместно в "адрес", по ул.30 лет ДАССР, "адрес". В период совместной жизни им был предоставлен земельный участок площадью 579 кв.м. по адресу: РД, "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит". Членская книжка была оформлена на её супруга ФИО2 В последующем постановлением N-П от "дата" главы администрации МО " "адрес"" этот садовый участок был предоставлен ФИО2 в собственность. "дата" на земельный участок был выдан кадастровый паспорт и присвоен кадастровый N, а затем "дата" произведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство.

Все правоустанавливающие документы - свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт, и другие документы на земельный участок находятся у них дома.

В настоящее время ей стало известно, что без её ведома и согласия, якобы ФИО2 "дата" заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, являющегося совместным имуществом. Однако, каких-либо денег ни до, ни после заключения договора её супруг от ФИО1 не получал и как ей стало известно, он и не предполагал, что в договоре указано, что он получил за земельный участок от ФИО1 100 000 рублей. ФИО2 не владеет грамотой, даже не может нормально написать свою фамилию, имя и отчество, поэтому полагает, что он даже понятия не имел, что подписывает и на каких условиях. В договоре купли-продажи рукописные записи фамилии, имени и отчества сделаны не ФИО2. С его слов ей известно, что ему предложили подписать бумаги, объясняя, что его семье хотят предоставить земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

По состоянию на "дата" она никакого согласия на отчуждение земельного участка не давала и не могла дать, так как, согласие у неё никто не спрашивал. В тот период в Верховном Суде РД рассматривалось в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора в интересах администрации МО " "адрес"" о признании недействительными их правоустанавливающих документов на этот земельный участок, то есть на участок имелись претензии третьих лиц.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора-купли продажи земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером 05:45:0000021:253, расположенного по адресу: РД, "адрес", с/т "Моналит", Проезд-3, уч. N заключенный "дата" между ФИО2 и ФИО1, незаключённым, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000021:253, расположенный по адресу: РД, "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит", произведенную "дата" в Кизилюртовском межрайонном отделе Управления Росреестра по РД.

В обоснование встречного иска указано, что постановлением главы администрации МО " "адрес"" ему был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: РД, "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит". При кадастровом учете площадь земельного участка оказалась 597 кв.м. "дата" на земельный участок был выдан кадастровый паспорт и присвоен кадастровый N, а затем произведена государственная регистрация права собственности "дата" и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Все правоустанавливающие документы - свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт, и другие документы на земельный участок хранятся у них дома.

Летом 2015года к нему обратился ответчик ФИО1 с предложением помочь ему получить земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Он обрадовался такой возможности, так как у него три сына, и ему надо каждого обеспечить жильем. По предложению ФИО1 он поехал вместе с ним в Кизилюртовский отдел земельно-кадастровой палаты, где ему дали подписать какой-то документ на получение земельного участка под строительство жилого дома.

Ввиду того, что он неграмотный - не умеет читать и писать, ему не было известно, что было написано в этом документе, который он подписал, он полностью доверился ФИО1 Примерно через неделю, когда он находился на работе в г. Махачкала, к нему позвонил ФИО1 и сказал, что документы должна подписать и его супруга ФИО3 и что бы он отправил её с ними. Он позвонил своей супруге ФИО3 и сказал, что бы она поехала с ФИО1 и подписала нужные бумаги для получения земельного участка.

До настоящего времени никакой земельный участок он не получил. В марте 2016 года ему председатель с/т "Моналит" сообщил, что его земельный участок переоформлен на ФИО1 и спросил его, когда он его продал. Он ему ответил, что свой земельный участок он ни кому не продавал. При проверке выяснилось, что согласно договору купли-продажи от "дата" он якобы продал свой земельный участок ФИО1 за сто тысяч рублей.

Этот договор является недействительным, так как он никакой сделки с ФИО1 никогда не заключал, участок ему не продавал, и деньги от него не получал. В договоре он не расписывался и ничего не писал, так как он вообще не умеет писать. Кроме того, "дата" продолжался судебный процесс по иску прокурора о признании документов на земельный участок недействительными, все их сельчане, в том числе и ФИО1 знали об этом. В тот период и после к нему никто с предложением продать земельный участок не обращался, в том числе и ФИО1

В результате введения его в заблуждение ФИО1 незаконно завладел земельным участком, который он ФИО1 никогда не продавал и денег от него за участок не получал. Члены его семьи также не были в курсе того, что его земельный участок перешел в собственность ФИО1 до тех пор, пока об этом им не сообщил председатель с/т "Моналит".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просят решение Кизилюртовского городского суда РД отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд в своем решении указывает, что исходя из положений ст.ст.421, п.1 ст.177 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, с учетом, представленных по делу доказательств, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор был подписан истцом лично, что следует из заключения почерковедческой экспертизы.

Суд в данном случае неправильно применил ст. 177 ГК РФ, так как ни истица, ни ее супруг ФИО2 не утверждали, что договор им подписан в невменяемом состоянии. Наоборот, и истица, и ФИО2, утверждали, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно содержания представленных для подписания документов.

Факт неграмотности ФИО2 в судебном заседании был подтвержден заключением судебной психилого-педагогической экспертизы от "дата", из которой следует, что у ФИО2 отсутствует способность читать, понимать смысл прочитанного другими, писать, и осуществлять простейшие арифметические действия, что является показателем низкой степени первичной грамотности, следствием чего является функциональная неграмотность испытуемого.

Ссылки суда в решении на то, что ФИО2 окончил 4-й класс Бавтугайской специализированной школы интерната им. ФИО9 и был переведен в 5-й класс, и следовательно, по мнению суда, получил начальное образование не соответствует объективной действительности. ФИО2 формально окончил 4 класса и не смог учиться дальше, ввиду отсутствия способности к обучению, свидетельством чему является тот факт, что закончив 4 класса ФИО2 так и не научился самостоятельно писать свою фамилию, может только перерисовывать ее с написанного другими лицами.

Также несостоятельны и необоснованны выводы суда, о том, что факт работы ФИО2 в различных организациях может свидетельствовать о возможности ФИО2 понимать смысл и содержание письменных документов, поскольку у суда не имелось ни одного документа связанного с трудовой деятельностью ФИО2 написанного или заполненного им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из договора купли-продажи от "дата" усматривается, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес"-3, участок N, с/т "Моналит". Продавцом был продан данный участок за 100 000 рублей.

"дата" также составлен передаточный акт, согласно которому, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес"-3, участок N, с/т "Моналит" передан ФИО2 ФИО1.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-05-05/106/002/2015-1600/2 выданного "дата" следует, что произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 05:45:000021:253, расположенный по адресу: РД, "адрес"-3, уч. N в садоводческом товариществе "Моналит".

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из свидетельства о заключении брака I ВД N видно, что ФИО2 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке с "дата" по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как видно из материалов дела, ФИО3 "дата" дала своему супругу ФИО2 согласие, удостоверенное нотариусом, на отчуждение в любой форме и на любых условиях земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес"-3, участок N, с/т "Моналит".

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от "дата" подписи от имени ФИО2 в документах: расписка в получении документов на государственную регистрацию от "дата" л.д.14-15; договоре купли-продажи земельного участка от "дата" л.д. 13; передаточном акте от "дата" л.д.12; акте обследования земельного участка от "дата" л.д. 10; заявлении о государственной регистрации права от "дата" л.д.8-9; расписке в получении документов на государственную регистрацию от "дата" л.д.4; -квитанции от "дата" л.д.З; заявлении о внесении изменений в ЕГРП от "дата" л.д. 1-2, за 2015 г.; договорах купли-продажи земельного участка от "дата" (2 экз.), передаточных актах от "дата" (2 экз.), выполнены самим ФИО2.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Республиканской Психоневрологического диспансера N от "дата" следует, что признаков психического расстройства у ФИО2 не обнаружено, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на момент составления и подписания договора купли-продажи т.е. в заключении отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора от "дата" какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истцов достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка и согласие подписаны ими под влиянием обмана или заблуждения суду представлено.

Довод ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО2 не получал денег от ФИО1 за земельный участок суд признал несостоятельным, поскольку опровергается п.2.2. договора купли-продажи от "дата", где указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Каких-либо доказательств невыполнения ответчиком ФИО1 условия договора по выплате обусловленной договором цены земельного участка суду не представлено.

Довод истца о том, что она не знала, что подписывает и не знала, что дает согласие на отчуждение земельного участка суд признал несостоятельным, так как в согласии, удостоверенном нотариусом, изложенный текст является ясным, однозначным, двоякое толкование в данном случае исключено. Указанное согласие истцом ФИО3 не отзывалось. Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о малограмотности ФИО3

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из заключения судебной психолого-педагогической экспертизы ФГБОУ "Дагестанский государственный педагогический университет" от "дата", у ФИО2 отсутствует способность читать, понимать смысл прочитанного другими, писать и осуществлять простейшие арифметические действия, что является показателем низкой степени первичной грамотности, следствием чего является функциональная неграмотность испытуемого, т.е. отсутствие способности вступать в отношения с внешней средой, адаптироваться и функционировать в ней. ФИО2 не обладает навыками элементарного чтения и письма, навыками счета владеет в пределах от 1 до 6. В связи с низким уровнем психического развития и значительным отставанием в интеллектуальном и речевом развитии ФИО2 не в состоянии осознанно и самостоятельно выполнить запись своей фамилии, имени и отчества. В силу значительного отставания своего психического развития ФИО2 не мог правильно воспринимать и осознавать свои действия и не был в состоянии совершать письменные сделки.

По результатам психолого-педагогического исследования, у ФИО2 выявлено значительное отставание в психическом развитии, что, несомненно, затрудняет его социальную адаптацию, и оно могло повлиять на его способность правильно воспринимать и оценивать совершаемые им юридические действия.

Вместе с тем согласно справки ГКОУ "Бавтугайская специализированная школа-интернат им ФИО9" N от "дата" ФИО2 окончил 4-й класс школы и был переведен в пятый класс, то есть, начальное образование получил.

Из трудовой книжки AT-1V N выданной ФИО2, усматривается, что он с 1986 года по настоящее время работал в различных организациях. Кроме того, на последнем месте работы в ООО "Дорсервис-90" с ним был заключен трудовой договор.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд пришел к выводу том, что ФИО2 был в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как был адаптирован в социальной среде, работая, вступал в экономические и хозяйственные отношения, был в состоянии заключать трудовые контракты, подписывал документы в связи с поступлением на работу, достаточно ориентировался в сложившейся ситуации, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие сделок, был способен к свободному волеизъявлению и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что он в юридически значимый период - в момент заключения договора купли-продажи от "дата", ФИО2 находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО2 заблуждался относительно природы сделки либо ее тождества и договор был заключен под влиянием обмана.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от "дата" заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, согласие супруги ФИО2 надлежащим образом нотариально удостоверены, в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, подписывая оспариваемый договор купли-продажи ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и записи государственной регистрации права собственности недействительными и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли - продажи земельного участка, незаключенным и записи о государственной регистрации права собственности, недействительной.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 8530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, подлежат отказу в удовлетворении и их требования о взыскании в их пользу судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им всем добытым по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: