Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2017 г. по делу N 33-2562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истицы Саидовой А.А.на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саидовой А. А. к ГБУ РД "Сулакская участковая больница" о признании приказов N 88, 89 от 18 октября 2016 года главного врача незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 18.10.2016 года по день вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.- отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истицы Саидовой А.А., просившей решение суда отменить представителя ответчика ГБУ РД "Сулакская участковая больница" главного врача Гаджиева З.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Саидова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Сулакская участковая больница" о признании приказов N88 от 18.10. 2016года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и N 89 о прекращении трудового договора работником (увольнении), работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору N 18 с 20.02.2016г.

18 октября 2016 года приказом N 88 главного врача ГБУ РД "Сулакская участковая больница" Гаджиева З.Ф. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием применения к ней дисциплинарного взыскания послужила докладная записка бухгалтера от 23.09.2016г.; акт проверки исполнения должностных обязанностей от 27.09.2016г.; приказ о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.02.2016г.

В этот же день за N 89 вынесен второй приказ об увольнении и прекращении трудового договора от 20.02.2016г. N18 в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием ее увольнения по этому приказу указаны: приказ о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 11.02.2016г. и приказ о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 88 от 18.10.2016г.

Считает оба приказа вынесенные ответчиком незаконными противоречащими нормам права, грубо нарушающими ее права. Приказ N88 считает незаконным по тем основаниям, что юридическим основанием отстранения указан пункт 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. То есть для того, чтобы применить к ней дисциплинарное взыскание по указанному пункту должно иметь место первое-неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, второе - если имеет место дисциплинарное взыскание. Работодатель не указывает, в чем заключается неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Ответчик также указал, что основанием увольнения является докладная записка главного бухгалтера от 23.09.2016 года. В указанной докладной главный бухгалтер обнаружила недостачу холодильника "Эксковизит" со ссылкой на акты об отсутствии объяснительных, которых никто не видел и просит создать комиссию для проверки должностных обязанностей завхоза, а не для установления причин недостачи холодильника. По акту проверки исполнения должностных обязанностей от 27.09.2016г. ею даны объяснения в письменном виде и оснований применения к ней дисциплинарного взыскания нет. Трудовой договор с ней заключен 20.02.2016 года, а в акте указывается на должностную инструкцию от 2014 года, которую она не исполнила.

Приказ о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на 10 минут издан 11.02.2016г., когда трудовой договор с ней заключен 20.02.2016 года.

В приказе N 88 об увольнении указано, что мотивированное мнение СТК и выборного профсоюзного органа в письменной форме N 8 от 30.09.2016г. имеется, но ей по ее письменному заявлению копию не предоставили. Данный приказ вынесен без мнения профсоюзного органа. Ответчик постоянно нарушает ее права как работника. На неоднократные ее обращения о выдаче ей справки о среднемесячной заработной плате ей дали ответ о том, что у них отсутствуют бланки и выдать справку не могут. Ответчиком постоянно выносятся приказы то применения к ней дисциплинарных взысканий, то о незаконном отстранении от работы, которые отменены государственными органами.

03 июня 2015 года главный врач ГБУ РД "Сулакская участковая больница" Гаджиев З.Ф. "." "." обратился в Управление МВД РФ гор.Махачкалы с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

06 февраля 2016 года постановлением дознавателя Управления МВД РФ г.Махачкалы капитаном полиции Магомедсаидовым О.М. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Она неоднократно обращалась к министру здравоохранения РД Ибрагимову Т. И. с жалобами о служебном преследовании в отношении нее со стороны главного врача больницы, а также о нарушениях, происходящих в больнице. Как завхоз весь инвентарь должны были передаваться ей, получатся однако все проходило через кладовщика-сторожа Шапиева Г.М.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы в том числе.

Оказавшись по вине работодателя в такой конфликтной ситуации, ею понесены моральные страдания. В связи, с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда на основании постоянных незаконных переводов ее с одной должности на другую, затем приказы о незаконном отстранении от работы отменяют.

Причиненные нравственные страдания оценивает в размере 100 000 руб.

Судом постановленорешение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Саидова А.А. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ее конституционных прав, в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом согласно актам зафиксирован факт отсутствия ее на рабочем месте с 26.04. по 30.04.2016 года, но данный факт не был исследован в суде и для дачи пояснений ей не дали возможности.

Считает, что данный факт не является доказательством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела, поскольку основанием для увольнения не явился, так как ни в приказе, ни в актах как основание увольнения не указано.

Но суд сделал вывод об обоснованности ее увольнения по доказательствам, которые предметом рассмотрения в суде не были, так как указанные дни она была отстранена ответчиком от работы, что она допущена была к работе после отмены приказа по требованию трудовой инспекции.

Односторонние акты ответчика не могут быть доказательствами ее недобросовестного отношения к работе. Судом данное обстоятельство в судебном заседании исследовано не было. Несмотря, что ранее Кировским районным судом приказ об отстранении ее от работы был признан незаконным, ответчик, не извещая ее, односторонне готовил акты об отсутствии ее на работе.

Но в последующем ей был вручен приказ, что приказ об отстранении ее признан незаконным и ей необходимо выйти на работу, она вышла на работу в этот же день.

В акте указывается, что комиссия провела проверку в присутствии ее и что се присутствии обнаружены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Это не соответствует в действительности, на комиссию для проверки ее никто не приглашал. Акты составлены в ее отсутствие.

Если бы она присутствовала, и у нее спросили бы, где журналы, в отсутствии которых члены комиссии обвинили ее, то она бы выдала все журналы

Кроме того, главный бухгалтер, которая подписывает указанный акт, как член комиссии знала о наличии этих журналов, поскольку в ее обязанности входит проверка ее работы, как минимум один раз в год.

Суд не дал правовой оценки приказу ответчика об увольнении и расторжении с ней трудового договора связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в чем заключается неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе истица просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, однако при этом ею не приведены в жалобе основания рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и таковые основания она не смогла привести в суде апелляционной инстанции и они не установлены судом апелляционной инстанции

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно трудовому договору N 18 от 21.05.2013 года Саидова А.А. принята на работу в МБУЗ "Сулакская участковая больница" на должность завхоза на неопределенный срок, с Саидовой А.А. перезаключен трудовой договор N 18 от 20.02.2016г., при перезаключении их со всеми медработниками.

Из трудового договора видно, что он заключен с Саидовой А.А. ГБУ РД "Сулакская участковая больница" на неопределенный срок.

В п. 10 трудового договора от 20 февраля 2016 года указано, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране и труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

По должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной главным врачом ГБУ "СУБ" Гаджиевым З.Ф. 25 мая 2014 года завхоз несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка; материальную ответственность (в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором) за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, с которой ознакомилась истица Саидова А.А., что подтверждается ее подписью на ней.

Из договора N 000000001 о полной материальной ответственности следует, что завхоз Саидова А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В материалах дела имеется Акт от 12 марта 2016 года о проведении инвентаризации по мягкому инвентарю и твердому инвентарю по ГБУ РД "Сулакская участковая больница", выявлена недостача стиральной машины, "Самсунг 6528" и холодильника "Эксковизит".

Из данного акта также следует, что написать объяснительную, а также подписать инвентаризационные листы материально-ответственное лицо Саидова А.А. отказалась. Согласно Акту проверки исполнения должностных обязанностей завхозом ГБУ РД "СУБ" Саидовой А.А. от 27 сентября 2016 года она не осуществляет ежедневный учет движения товарно-материальных ценностей, журнал или карточка учета движения товарно-материальных ценностей отсутствует; не осуществляет надлежащий контроль за состоянием помещений, оборудования, инвентаря, исправностью сети освещения, систем отопления, вентиляции и канализации, не принимаются меры для проведения в помещениях больницы текущего ремонта. В рамках проведенной инвентаризации обнаружена недостача холодильника "Эксковизит" и стиральной машины "Самсунг", числящегося на балансе больницы. Указано, что не осуществляет хранение и распределение канцелярских и хозяйственных принадлежностей, хозяйственных материалов; не отчитывается по хозяйственным материалам; не осуществляет руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории больницы, с которым истица была ознакомлена 27.09.2016, о чем имеется ее подпись.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции установив, что на дату издания приказа об увольнении истица Саидова А.А. была привлечена 11 февраля 2016года к дисциплинарному взысканию - выговор, который ею не оспорен, также ею не оспорен акт ревизии, и по результатам комиссионной проверки обнаружены недостатки в ее работе, и работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей трудовым договором и должностной инструкцией, устных распоряжений работодателя, уволил ее обоснованно с должности завхоза за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом судом установлено, что процедура увольнения истицы работодателем не нарушена. В деле имеется также акт проверки Госинспекцией труда РД N7-337-16-ОБ/2 от 09 декабря 2016года госинспектором труда Раджабовым М.Г., составленным по обращению истицы Саидовой А.А., которым установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 и ст. 373 ТК РФ не нарушена.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Саидовой А.А. должностных обязанностей и за что Саидова А.А. 11.02.2016 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, также истица за неоднократно допускала опоздания на работу.

Доводы истицы, что приказы N 88 и N 89 от 18.10. 2016года противоречат друг другу не могут быть приняты во внимание, наоборот они дополняют друг друга и не противоречат действующему законодательству, указанные приказы вынесены с учетом мнения профсоюзного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ее иска, поскольку в подтверждение своих доводов истица какие-либо доказательства не представила и судом они не были установлены.

Судебная коллегия также считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда правильным, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит, доводы истицы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Саидовой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: