Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10 и ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО9 на решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской федерации ( "адрес") в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей и в счет оплаты услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего в суме 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в отношении нее "дата" следователем по особо важным делам следственного отдела по "адрес" г.Махачкала следственного управления Следственного комитета РФ по РД капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело, предусмотренное п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, "дата" она привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу.

Постановлением от "дата" Советским районным судом г.Махачкалы в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно которому ей было запрещено общаться с лицами, имеющие судимость, вести переговоры с использованием любых средств связи, с обязанием находиться дома с 20 часов до 8 часов утра.

"дата" обвинительное заключение утверждено Врио прокурора "адрес" г.Махачкала РД советником юстиции ФИО8 и направлено в Советский районный суд г. Махачкала для его рассмотрения.

"дата" приговором Советского районного суда г. Махачкала она оправдана по предъявленному обвинению по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава данного преступления, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренного ст. 134 УПК РФ.

Указанный приговор обжалован в Верховный суд РД Прокуратурой РД, в своем апелляционном представлении прокурор ставил вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

"дата" Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД приговор Советского районного суда г. Махачкала оставлен без изменения.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении нее велось в период времени с "дата" по "дата" - 624 (шестьсот двадцать четыре) дня, все это время она была подвергнута незаконно уголовному преследованию, и находилась незаконно под домашним арестом с "дата".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО9 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный судом. В обоснование жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не учтены требования статей 151, 1100 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, что привело к нарушению реализуемых конституционных прав отдельных граждан, находящихся в относительно равных условиях, которое может рассматриваться как факт дискриминации и установления существенного преимущества в правах и законных интересах одних по сравнению с другими, что является недопустимым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 560000 руб., указав, что ФИО1 находилась под следствием и судом более двух лет, из которых 16 месяцев находилась под домашним арестом, с установленными законом ограничениями.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категория преступления, в котором она обвинялась, ее возраст, семейное положение, условия проживания семьи, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, не содержат исключительных характеристик и обстоятельств конкретного дела, в соотношении с обстоятельствами других дел данной категории, которые оправдывали бы взыскание с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 560000 рублей в возмещении морального вреда применительно к принципам разумности и справедливости.

Учитывая длительность уголовного преследования ФИО1, время нахождения истца под домашним арестом, характер и степень причиненных ей в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО9 удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата" изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации до 100000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: