Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2, МКУ "Управление образования" Администрации ГО " "адрес"" и Администрации ГО " "адрес"" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителя ФИО2 ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МКУ "Управление образования" Администрации ГО " "адрес"" и Администрации ГО " "адрес"" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что приговором Каспийского городского суда от 06.05.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года.

В результате совершенного преступления ФИО2, как работником образовательного учреждения, его сыну - малолетнему ФИО17 A.M. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы с кровоизлиянием подапоневроза, перелом теменно-затылочной кости справа с переходом на основании, ушиб голоного мозга тяжелой степени.

С момента причинения телесного повреждения ФИО17 A.M. находился на лечении в различных медицинских учреждениях, как в Республике Дагестан, так и за его пределами.

В настоящее время состояния здоровья ФИО17 A.M. удовлетворительное, ему периодически (через каждые 3-6 месяцев) требуется квалифицированная медицинская помощь врача невролога в "адрес", что подтверждается заключением невролога ФИО7 "ФГБУ Московский научно-исследовательский институт педиатрии и детской хирургии" от 02.11.2015г.

На восстановление здоровья несовершеннолетнему ФИО17 A.M. необходимы денежные средства в размере 2 000 000 руб.?которые просил взыскать с ответчиков. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 и ФИО9 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что настоящее дело рассматривалось судом более 5 месяцев. При вынесении судом решения было полностью отказано в компенсации материального вреда, ссылаясь на то, что сумма, затраченная на лечение ФИО17 A.M. составила 251 000 рублей, а ФИО2 и Управление образования "адрес" выделили сумму на лечение на двоих в общем 443 000 рублей. При этом суд не учел представленные медицинские справки ГББО УВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени ФИО10" Научно-исследовательского клинического института педиатрии от "дата", Центра клинической психологии от "дата", в которых назначено длительное лечение несовершеннолетнему ФИО17 A.M. в связи с диагнозом ЗЧМТ, отек мозга, ушиб мозга, контузия, кровозлияние, субиэпидуральные гематомы. Вывод суда в части отказа в компенсации материального вреда на лечение несовершеннолетнего ФИО17 A.M. является абсурдным и аморальным, поскольку способствует тому, что ответчики не несут ответственности за причиненный вред здоровья ребенка, не способствует восстановлению социальной справедливости, порождает халатность и безнаказанность со стороны ответчиков.

Никакой правовой оценки судом не дана тому факту, что ответственность соответчики несут солидарно. Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей. Данное правило в полной мере распространяется и на образовательные организации. Если в результате исполнения должностных полномочий педагогическим работником допущена травма ребенка в детском саду материальную ответственность несет как работник, так и организация. С учетом этого обстоятельства ответчица ФИО2 согласно должностной инструкции подчиняется управлению образования ГО "адрес", а также назначается на должность Администрацией ГО " "адрес"", по этой причине ответственность должны нести все ответчики по делу, а не только ФИО2

Взысканная судом компенсация морального вреда совершенно абсурдна и аморальна, не соответствует тем морально-нравственным страданиям, в результате чего он длительное время не мог приступить к трудовой деятельности, поскольку существовала угроза жизни его сына Ахмеда, который находился на грани выживания. Решение суда в этой части не способствует восстановлению социальной справедливости и степени причиненного морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МКУ "Управление образования" администрации ГО " "адрес"" ФИО11 просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд

в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда от 06.05.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что в результате халатности ФИО2 "дата" со второго этажа детского сада N "Дельфинчик" малолетний ФИО12, оставаясь без присмотра воспитателей, имея свободный доступ к окну, взобрался на него и выпал из окна второго этажа детского сада, в результате чего получил ушиб мягких тканей головы с кровоизлиянием подапоневроза, перелом теменно-затылочной кости справа с переходом на основании, ушиб голоного мозга тяжелой степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Судом на основании представленного истцом ФИО1 расчета, подтвержденного соответствующими квитанциями за период с 21.01.2015г. по 03.11.2015г. и с 28.03.2016г. по 08.04.2016г. установлено, что истцом произведены затраты на лечение сына - ФИО12 на общую сумму 251 000 рублей.

Судом также установлено, что сумма денежных средств, которая была выплачена ответчиками истцу, составляет 443 000 рублей, из которых 300 000 рублей были выплачены ФИО2, а 143 000 рублей выплачены МКУ "Управление образования" Администрации ГО " "адрес"".

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, при этом доказательства причинения материального ущерба в большем размере, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2, судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документах (справок, заключений), выданных нейрохирургами и неврологами ГБУ "Московский научно-исследовательский институт педиатрии и детской хирургии", ГБОУ "Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. академика ФИО13" видно, что ФИО14 получена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, эписубдуральная пластинчатая гематома правой теменно-затылочной области головы, отек головного мозга, линейный закрытый перелом правой теменно-затылочной кости с переходом на основание черепа (л.д. 125-168).

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях и страданиях, перенесенных как самим ФИО14, так и его родителями.

Кроме того, согласно вышеуказанным медицинским документам у ФИО14 наблюдаются также остаточные посттравматические нарушения, невротические расстройства, поведенческие нарушения, вызванные полученной травмой, которые в дальнейшем будут влиять на характер жизни и состояние здоровья ФИО14 и его родителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также малолетний возраст ФИО14, получение им травмы в момент нахождения в государственном детском учреждении, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителей ФИО1 ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Решение Каспийского городского суда от "дата" в части взыскания морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с 30000 руб. до 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: