Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-2472/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО22,

судей: Гомленко Н. К. и Хираева Ш. М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22 дело по апелляционной жалобе начальника Управления по жилищной политике г. Махачкалы ФИО17 и апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкала РД от "дата" по административному делу по административному иску ФИО5 и др. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, административных истцов и их представителя,

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском к администрации г. Махачкалы с требованиями: признать недействительными акт обследования многоквартирного жилого "адрес" г. Махачкалы N от "дата" и заключение межведомственной комиссий N от "дата" о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" административный иск удовлетворен.

Признаны недействительными акт обследования многоквартирного жилого "адрес" (Манташева) г. Махачкалы N от "дата" и заключение межведомственной комиссий N от "дата" о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Признано недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от "дата" N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от "дата" межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого "адрес" (Манташева) г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Начальник Управления по жилищной политике г. Махачкалы ФИО17 и представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратились в Верховный Суд РД с апелляционной жалобой на данное решение суда.

В апелляционных жалобах указано, что административные истцы пропустили трехмесячный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями, предусмотренный ст. 256 ГПКРФ и ст. 219 КАС РФ, так как всем им было известно о признании дома ветхим и включении его в программу сноса и переселения жилья еще в 2013 году. Постановление Правительства РД от "дата" N, которым была утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного фонда в РД в 2013-2015 годах", было опубликовано в приложении к газете "Дагестанская правда" за N от "дата". Суд также неправильно применил нормы материального права при удовлетворении исковых требований, а именно нормы закона - п. 1 ст. 15 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от "дата" N, которым утверждено Положение о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО18 и представитель МКУ "Управление по жилищной политике города Махачкалы" ФИО19 поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив также, что суд первой инстанции не дал срок для предоставления доказательства пропуска срока, а также того, что административным истцам еще в 2013 году было известно об указанном акте, так как состоялось общее собрание жильцов, на котором они присутствовали. Более того, в 2015 году со всеми жильцами дома были заключены договора предварительной мены жилых помещений на новые квартиры. Просят суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административных истцов - адвокат ФИО20 просит суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение. При этом было установлено, что срок исковой давности начал течь только с августа 2016 года, когда по требованию жильцов им были вручены копии указанного акта и заключения комиссии об обследовании жилья.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14 поддержали доводы своего адвоката, просят суд оставить решения суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административные истцы ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, административных истцов и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применил нормы материального права, а именно ЖК РФ и подзаконных актов.

Судом установлено, что в силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от "дата" N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 269 (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Манташева) 40.

Межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии -начальника УЖКХ г. Махачкалы, членов комиссии - заместителя начальника УЖКХ г. Махачкалы, начальника жилищного отдела администрации г. Махачкалы, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РД", ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы, начальника Управления архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы, начальника правового управления администрации г. Махачкалы, при участии жилищного инспектора ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО "УО-21" ФИО21, "дата" проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Манташева) 40. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 70 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от "дата" N.

Указанной комиссией в том же составе "дата" принято заключение о признании этого многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы города Махачкалы от "дата" N утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда города Махачкалы не пригодными для проживания, в т. ч. утвержден и акт и этого дома, в котором проживают истцы по настоящему административному делу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по "адрес" (Манташева) 40 г. Махачкалы не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установилнарушения прав, свобод и законных интересов административных истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Постановлением Правительства РД от "дата" N утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", из приложения N к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом в г. Махачкале включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от "дата" N и акта обследования помещения от "дата" N следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого "адрес" (Манташева) г. Махачкалы дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте межведомственной комиссий указано, что "физический износ составляет 80 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет 80 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня"

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от "дата" N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные административными ответчиками, и им дана правовая оценка, с которой согласна и апелляционная коллегия.

Так, судом обоснованно сделан вывод, что представленный административным ответчиком акт исследования N от "дата", составленный экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Манташева) 40 находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 47, при оценке "дата" соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям, специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д. При этом обоснованно суд признал, что данный акт исследования специалиста, составленный в 2014 году, не может содержать сведения, дающие основание оценивать имевшие место в 2011 году действия межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

Судом исследован акт экспертного исследования N от "дата", которые представили в суд административные истцы, согласно которому по состоянию на день осмотра степень физического износа двухэтажного многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. (Оскара) Манташева 40 составляет до 30%, и характерные признаки, свидетельствующие об аварийном состояния несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание упомянутые акты исследования специалистов, составленные в 2014 и 2016 годах, и при разрешении спора по настоящему административному делу оценил оспариваемые документы межведомственной комиссии (акт N и заключение N от "дата") с точки зрения соблюдения самой межведомственной комиссией при составлении указанных документов требований упомянутого выше Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что это свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения N от "дата" в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО "УО-21 " ФИО21

Однако ФИО21 указанный акт не был подписан и административный ответчик не представил суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено и он в действительности, представляя интересы собственников квартир, а также собственников общего имущества многоквартирного дома, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на "дата") основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом первой инстанции были исследованы представленные документы и сделан вывод, что из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод административных ответчиков в апелляционных жалобах о том, что истцы нарушили срок для обращения, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признано о том, что срок обращения в суд с административным иском не нарушен.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от "дата" N.

Административный иск подан "дата", т.е. в пределах срока, указанного в ч.1ст.219КАСРФ.

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Сам по себе то обстоятельство, что постановлением Правительства РД от "дата" N утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах" в многоквартирных домах, куда включен и "адрес", г. Махачкалы, постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

Не состоятельны доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица и в части того, что суд не дал время для предоставления доказательств, которые опровергали доводы административного иска. Из материалов дела следует, что административный иск поступил в суд "дата". "дата" определением судьи административный иск принят к производству в установленном порядке и дело назначено к рассмотрению на "дата". "дата" определение судьи, копия административного иска были направлены ответчику и предложено в срок до "дата" представить возражения на административный иск, а также истребованные судом документы. "дата" ответчиком представлены в суд возражения. В этот же день в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика суд привлек в качестве заинтересованных лиц МКУ "Управление по жилищной политике" и Правительство РД и дело отложил на "дата". Таким образом, у ответчика и заинтересованного лица имелся достаточный срок для представления всех доказательств в опровержение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: