Решение Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 21-232/2017

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева В. Г. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу по жалобе Медведева В. Г. на постановление врио заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Буянкиной Н. Е. от 26 октября 2016 года ***, которым

"данные изъяты" Медведев В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному врио начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1, в ходе внеплановой проверки соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено нарушение должностным лицом заказчика - "данные изъяты" Медведевым В.Г. требований ч.7 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно протокол рассмотрения первых частей заявок, подданных на участие в электронном аукционе *** " "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГ размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного срока более чем на два рабочих дня.

Действия Медведева В.Г. квалифицированы по ч.1.1 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Медведев В.Г. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что должностным лицом не дана оценка тому, что опубликовать в установленный срок протокол рассмотрения первых частей заявок не представилось возможным по техническим причинам. При этом связь с интернетом со стороны заказчика была обеспечена, программное обеспечение установлено и работало исправно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Единой комиссии. Фактическое наличие или отсутствие технических причин у заказчика и оператора электронной торговой площадки, повлекших невозможность публикации протокола, должностным лицом установлено не было. ДД.ММ.ГГ с целью разъяснения порядка действий в сложившейся ситуации заказчиком в адрес контролирующего органа направлено обращение. До указанной даты заказчик обращался в службу поддержки оператора электронной торговой площадки ( ДД.ММ.ГГ).

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2016 года жалоба Медведева В.Г. передана по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Медведев В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах.

В судебное заседание Медведев В.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

В соответствии с положениями ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6).

Указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, заказчиком - "данные изъяты" в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение *** о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку многофункциональных устройств.

Датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок являлось ДД.ММ.ГГ, следовательно, протокол рассмотрения первых частей заявок подлежал размещению в единой информационной системе в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, указанный протокол размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на два рабочих дня.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья исходил из того, что вывод о наличии вины Медведева В.Г. в нарушении срока размещения протокола более чем на два рабочих дня сделан без оценки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии технической возможности разместить протокол рассмотрения первых частей заявок после истечения срока рассмотрения заявок (то есть после ДД.ММ.ГГ).

С данным выводом судьи следует согласиться.

При рассмотрении дела Медведев В.Г. ссылался на то, что протокол рассмотрения первых частей заявок не был размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГ по техническим причинам. В последующем ДД.ММ.ГГ разместить протокол также не представилось возможным. При этом согласно ответу специалиста службы технической поддержки после окончания срока рассмотрения заявок технически опубликовать протокол нельзя.

Данным обстоятельствам должностным лицом оценка не дана, не установлено, имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности, техническая возможность разместить протокол рассмотрения первых частей заявок в единой информационной системе после ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного является верным вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой судья вышестоящего суда оснований не находит.

Утверждение Медведева В.Г. о том, что производство по делу подлежит прекращению, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи городского суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении данных о том, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Медведевым В.Г. своих служебных обязанностей.

Так, в вину Медведеву В.Г. вменено размещение протокола рассмотрения первых частей заявок, подданных на участие в электронном аукционе *** " "данные изъяты"", с нарушением более чем на два рабочих дня срока, установленного ч.7 ст.67 Закона о контрактной системе. При этом из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Медведев В.Г. принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты"), является секретарем Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Управления, в его обязанности входит проведение работы на электронной торговой площадке и в Единой информационной системе в сфере закупок по формированию и публикации предусмотренных законодательством документов.

Однако при наличии иных оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу данное обстоятельство отмену решения судьи не влечет.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Медведева В. Г. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова