Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-1949/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Заплатова Д.С.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Коноваленко Е.В.

осужденного Агаева И.М.о. (в режиме видеоконференц-связи)

переводчика С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агаева И.М.о. и адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2017 года, которым

Агаев И.М.о. "данные изъяты", несудимый,

- осужден:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав осужденного Агаева И.М.о. и адвоката Коноваленко Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Атабаеву Т.Ш., возражавшую по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Агаев И.М.о. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Н. наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты", и в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГ наркотического средства в крупном размере - "данные изъяты".

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агаев И.М.о. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев И.М.о. приговор суда считает незаконным, указывает на то, что суд не учел, что он не владеет "данные изъяты", что наркотическое средство им выдано добровольно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Н., огласив, несмотря на их с адвокатом возражения, показания Н. на предварительном следствии и протокол проверки его показаний, а также протокол проверки показаний свидетеля З. и незаконно положил в основу приговора эти доказательства. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, указывает на обвинительный уклон суда, на то, что в основу приговора положена исключительно позиция государственного обвинителя, а доводы защиты судом игнорированы; по мнению адвоката, доказательств причастности Агаева к инкриминируемым преступлениям стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Просит приговор отменить, Агаева И.М.о. оправдать.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Кейш М.А. считает их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, приведенные повторно в апелляционных жалобах, о непричастности Агаева к сбыту наркотических средств тщательно проверены судом и справедливо отвергнуты, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, протоколами обыска, личного досмотра, осмотра предметов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по факту незаконного сбыта наркотических средств Н. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ виновность Агаева подтверждается:

- оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. - в ДД.ММ.ГГ сотрудника РУ ФСКН, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении Агаева, который, по поступившей оперативной информации, занимается сбытом "данные изъяты", который хранит по месту своего проживания и в оборудованном тайнике в подвале дома; было принято решение о проведении в отношении Агаева оперативно-розыскных мероприятий, для чего в качестве закупщика был приглашен постоянный покупатель "данные изъяты" у Агаева Н.; ДД.ММ.ГГ в ходе проведенного ОРМ Н. приобрел у Агаева наркотическое средство, которое выдал в РУ ФСКН. ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ "наблюдение" у подъезда дома Агаева был замечен Н., который после встречи с Агаевым был задержан, в ходе личного досмотра последний выдал *** пакета с порошкообразным веществом кремового цвета, пояснил, что это "данные изъяты", который он приобрел у мужчины по имени И. в подъезде дома последнего;

- аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей Т. и К. ( ДД.ММ.ГГ сотрудников РУ ФСКН) об обстоятельствах проведения ОРМ ДД.ММ.ГГ с участием Н., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелями в судебном заседании;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К.1 ( ДД.ММ.ГГ сотрудника РУ ФСКН), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Н. ДД.ММ.ГГ и изъятия у того наркотического средства;

- оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Н., в том числе при их проверке на месте, согласно которым он знаком с Агаевым около *** лет, с ДД.ММ.ГГ употребляет "данные изъяты", в начале ДД.ММ.ГГ Агаев предложил приобретать у него наркотик по цене *** рублей за *** грамм, после чего он периодически приобретал "данные изъяты" у Агаев И.М.о., каждый раз по *** граммов, причем Агаев И.М.о. давал "данные изъяты" в долг, а при приобретении следующей партии он рассчитывался за предыдущую; ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками РУ ФСКН для участия в ОРМ "оперативный эксперимент", для фиксации которого ему был вручен портативный аудиорекордер; предварительно созвонившись с Агаевым, он у подъезда дома последнего приобрел у того "данные изъяты" в *** полимерных пакетах, передав *** рублей за предыдущую партию, приобретенный наркотик и аудиорекордер затем выдал сотрудникам РУ ФСКН; ДД.ММ.ГГ, предположив, что Агаева в скором времени задержат сотрудники полиции за сбыт наркотиков, он решилприобрести у того "данные изъяты" еще раз для собственного потребления, для чего он приехал к дому Агаева, позвонил в домофон, Агаев открыл ему дверь подъезда и на лестничной площадке между *** и *** этажами передал газетный сверток, в котором находились *** пакета с "данные изъяты", через некоторое время около своего дома он был задержан и доставлен в РУ ФСКН, где в ходе личного досмотра выдал приобретенный у Агаева наркотик и рассказал об обстоятельствах его приобретения;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставленными в следственные органы: постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГ в отношении мужчины по имени И.; актом вручения Н. цифрового диктофона; заявлением Н. и актами добровольной сдачи приобретенного у Агаева наркотического средства и возврата технического средства; актом ОРМ "оперативный эксперимент"; протоколом личного досмотра Н. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого тот выдал приобретенный у Агаева наркотик; справкой и сводками о результатах ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ., которые зафиксировали встречи Агаева и Н. у дома осужденного;

- заключениями химической экспертизы, согласно которым вещество, выданное Н. ДД.ММ.ГГ., является наркотическим средством - смесью массой *** грамма, содержащей наркотические средства "данные изъяты"; *** вещества, изъятых в ходе личного досмотра Н. ДД.ММ.ГГ являются наркотическими средствами - смесями массой *** грамма и *** грамма, содержащими наркотические средства "данные изъяты"

- заключением компьютерно-технической экспертизы изъятого у Агаева мобильного телефона, детализацией телефонных соединений и протоколом ее осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. зафиксированы телефонные соединения между Агаевым и Н., в том числе незадолго до сбыта Агаевым Н. наркотика;

- протоколами осмотра предметов;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Агаева ДД.ММ.ГГ, его виновность подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш., подтвержденными им в суде (помимо изложенных выше), о том, что ДД.ММ.ГГ по месту проживания Агаева и в принадлежащей ему кладовой в подвале дома был проведен обыск, в ходе которого в кладовой, в оборудованном в стене тайнике, было обнаружено и изъято наркотическое средство "данные изъяты";

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей К.2 и А. ( ДД.ММ.ГГ сотрудников РУ ФСКН) об обстоятельствах проведения обыска и изъятия в тайнике Агаева наркотического средства;

- показаниями свидетеля К.3 ( ДД.ММ.ГГ следователя РУ ФСКН), из которых следует, что перед началом обыска в подвале дома на предложение добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы Агаев заявил, что в его кладовой имеется тайник, в котором находится наркотическое средство "данные изъяты", после чего была вскрыта дверь в кладовую, где Агаев указал месторасположение тайника - нишу в стене, в которой был обнаружен и изъят "данные изъяты" массой более *** граммов;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля К.4, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он как представитель "данные изъяты" присутствовал при проведении обыска в подвале дома Агаева, где находятся кладовые жильцов; в кладовой, принадлежащей Агаеву, последний указал на угол между стеной и потолком, где за деревянным бруском имелась полость, из которой были извлечены *** соединенных между собой деревянных бруска, внутри которых находилась стеклянная банка с винтовой крышкой с *** полимерными пакетами, в одном пакете было светлое вещество, в другом - *** полимерных пакетов с аналогичным веществом; на стене за зеркалом, в нише, были обнаружены и изъяты электронные весы;

- протоколом обыска в жилище Агаева, в ходе которого изъят мобильный телефон " "данные изъяты"" с сим-картой и связка ключей, в том числе от подвального помещения, а также произведены смывы с рук осужденного;

- протоколом обыска в кладовой Агаева в подвальном помещении, где под потолком, в тайнике, указанном Агаевым, обнаружена стеклянная банка с полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, со слов Агаева, указанное вещество - "данные изъяты" на стене за зеркалом обнаружены и изъяты электронные весы;

- заключениями химической экспертизы, согласно которым в смывах с рук Агаева обнаружено наркотическое средство "данные изъяты" в следовых количествах; вещества, изъятые в подвальном помещении: в мешке - наркотическое средство - смесь массой *** грамма, содержащая наркотические средства "данные изъяты", в *** пакетах - наркотическое средство - смесь массой *** грамма, содержащая наркотические средства "данные изъяты";

- заключением химической экспертизы, из которого следует, что наркотические средства, выданные Н. ДД.ММ.ГГ и изъятые у него же ДД.ММ.ГГ, могли ранее составлять единую массу, данные наркотические средства и наркотик, изъятый в мешке в ходе обыска в подвальном помещении Агаева, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- протоколами осмотра предметов;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о непричастности Агаева И.М.о. к сбыту наркотических средств судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности Агаева и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ФСКН, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, не имеется, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами; тот факт, что они выполняли возложенную на них законом и служебными обязанностями задачу по раскрытию и пресечению преступной деятельности осужденной, основанием для признания их показаний недостоверными не является.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками РУ ФСКН в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности осужденного.

Обоснованно суд первой инстанции не усомнился и в правдивости показаний свидетеля Н., которые последовательны на протяжении всего предварительного расследования, подробны и в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Н. осужденного, вопреки его голословному утверждению, не установлено.

К показаниям Агаева, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотиков, суд обоснованно отнесся критически, правильно расценив их как способ защиты.

Утверждение осужденного о том, что изъятое в его кладовой "вещество", как его называет Агаев, принадлежат Н. и что он полагал, что это "строительное вещество", судом обоснованно отвергнуто, поскольку из показаний свидетелей, в том числе незаинтересованного К.4, протокола обыска явствует, что Агаев перед началом обыска заявил о наличии у него "данные изъяты" и показал тайник, где он был обнаружен.

Кроме того, в суде первой инстанций сам Агаев на вопросы защитника пояснял, что после задержания сразу сообщил, что у него в подвале находятся наркотические средства, и добровольно выдал их (т. *** л.д. ***).

О причастности Агаева, не употребляющего наркотики, к их сбыту свидетельствует и наличие в смывах с его рук, произведенных ДД.ММ.ГГ, то есть в день сбыта наркотиков Н., следов "данные изъяты". Сам осужденный наличие на его руках следов наркотика объяснить не смог. Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Агаев сам достал из тайника банку с наркотиками и вследствие этого на его руках могли остаться следы "данные изъяты", голословно и опровергается протоколом обыска, который таких сведений не содержит.

Вопреки доводам защитника, о том, что данная кладовая принадлежит семье Агаева, пояснили супруга последнего и работник "данные изъяты" К.4; из показаний супруги Агаева на предварительном следствии (т. *** л.д. ***- ***), которые она после их оглашения подтвердила, также следует, что кладовой пользовался только Агаев, ключи от нее находились только у последнего, посторонние лица доступ в кладовую не имели.

В связи с этим утверждения осужденного и защитника об отсутствии доказательств принадлежности наркотиков Агаеву безосновательны.

Нарушений требований ст.182 УПК РФ при проведении обыска, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил. Протокол обыска составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Что касается доводов осужденного и его защитника о добровольной выдаче ДД.ММ.ГГ Агаевым наркотиков и незаконном его осуждении за покушение на сбыт наркотических средств, то в силу примечания к ст.228 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности может служить только добровольная сдача запрещенных в обороте средств и веществ, не предназначенных к сбыту, что отсутствует как условие в данном случае.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования закона при оглашении показаний на предварительном следствии свидетеля Н., отказавшегося от дачи показаний, судом не нарушены, решение об оглашении его показаний принято в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показания данного свидетеля правомерно положены судом в основу приговора.

Оглашение протокола проверки показаний на месте свидетеля З. основанием для отмены приговора не является, поскольку в основу приговора положена достаточная совокупность иных исследованных судом доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Агаева И.М.о. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного основаны на правильном толковании норм уголовного закона и подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции и оправдания осужденного не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства и председательствующего по делу судьи и незаконности постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав стороны защиты по представлению и исследованию имеющихся доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отклонения заявленных ходатайств в судебном заседании не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о нарушении его права на защиту на начальном этапе предварительного следствия, поскольку ему не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе пояснений осужденного при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. *** л.д. ***), он имеет "данные изъяты", изучал русский язык, владеет им хорошо, длительное время - ДД.ММ.ГГ, проживает и работает в России. Кроме того, Агаеву неоднократно следователем, в том числе в присутствии защитника, разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, при этом он заявлял, что русским языком владеет в достаточной мере, в услугах переводчика не нуждается, давал показания на русском языке, лично знакомился со всеми процессуальными документами, писал на русском языке. В дальнейшем заявленное Агаевым ходатайство об участии переводчика было следователем удовлетворено.

Поэтому оснований для признания нарушенными права осужденного на защиту и иных процессуальных прав не имеется.

Психическое состояние Агаева судом проверено, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, активно защищавшегося от обвинения, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемым преступлениям.

Наказание Агаеву И.М.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является неоконченным, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании в ходе обыска тайника с наркотиком, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие "данные изъяты", положительные характеристики и отсутствие судимостей.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, за покушение на совершение преступления - с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2017 года в отношении Агаева И.М.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

Д.С. Заплатов