Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Барановой Д. В. - ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года по делу

по иску Барановой Д. В. к Администрации города Рубцовска, Муниципальному казенному учреждению "Управление образования" города Рубцовска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Д.В. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска, МКУ "Управление образования" города Рубцовска о сохранении ранее выполненной перепланировки жилого помещения "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период проживания в квартире в целях повышения уровня комфортности проживания и более рационального использования площадей квартиры была осуществлена перепланировка квартиры, вследствие чего произошло изменение жилой и нежилой площадей комнаты. Указанная перепланировка осуществлена без согласования с соответствующими органами, т.е. самовольно. В настоящее время истец намерена продать указанную квартиру, но этому препятствует несоответствие площадей квартиры, указанных в правоустанавливающих документах, тем, которые установлены в результате обследования квартиры органами, выполняющими техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Действующий, в настоящее время, ЖК РФ допускает возможность сохранения ранее выполненной перепланировки квартиры при условии отсутствия нарушений законных прав и интересов других граждан и угрозы жизни и здоровью граждан, при этом вопрос о возможности сохранения перепланировки подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке. Указанная перепланировка не снижает несущей способности конструкций жилого дома, и несущественно нарушает п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, т.е. выполненная перепланировка спорной квартиры произведена для повышения уровня комфортности жильцов, проживающих на данной площади, не снижает работоспособности отдельных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, при этом не нарушаются нормы, правила и стандарты для жилых домов, в т.ч. "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда" N 170 от 27.09.2003, не нарушает нормативных требований к помещениям квартир, предъявленных "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, а также не оказывает негативного влияния на смежно расположенные квартиры, не нарушает законных прав третьих лиц и не оказывает вреда жизни и здоровью проживающих в квартире. В результате обследования установлено, что основные конструктивные элементы жилого помещения соответствуют нормативному уровню технического состояния (согласно СП 13-102-2003). Наружные стены находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества наружных стен, не выявлено, дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено, перегородки не являются несущими и их разборка технически возможна. Дверной проем расположен в гипсовой перегородке между коридором жилого помещения и коридором, объединяющим жилые комнаты общежития, данная перегородка не является несущей и выполняет только функцию разделения помещений в пределах первого этажа. Заделка дверного проема технически возможна. Дверной проем не является несущей конструкцией, поэтому его изменение не ухудшает технического состояния дома. Дверь в данном случае также несущей конструкцией не является. Заделку дверного проема не следует считать реконструкцией, так как в данном случае не происходит замены или восстановления несущих строительных конструкций объекта, не изменяются параметры объекта либо его частей. Данное изменение объекта следует считать перепланировкой. Сохранение в перепланированном виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде заделки одного дверного проема в гипсовой перегородке между коридором исследуемого жилого помещения и коридором, объединяющим жилые комнаты общежития технически возможно, работы по перепланировке являются безопасными и допустимыми. При выполнении работ по перепланировке жилого помещения, существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохраняются и не затрагиваются (согласно требованиям СП 60.13330.2012, СП 30.13330.2012, СП 73.13330.2012). Указанная перепланировка не нарушает законных прав и интересов других граждан, что подтверждается техническим заключением N1173-15, составленным специалистами ИП Федяева.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года исковые требования Барановой Д. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Барановой Д.В. - ФИО1 просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что основанием вселения Барановой Т.В. в спорной квартире был протокол *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что истцу предоставлено жилое помещение площадью 16 кв.м., кухня, санузел. Данное помещение имеет отдельный вход из подъезда, все коммуникации, электроэнергия, водоснабжение подключены на счетчик истца и она оплачивает содержание жилья и общедомовые нужды из расчета 31,16 кв.м (площади комнаты и вспомогательных помещений кухни, санузла и коридора). Выполненная перепланировка по демонтажу дверного проема не нарушает законные интересы соседей и других лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и исследованных судом первой инстанции материалов гражданского дела ***, *** Баранова Т. В. обращалась в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Барановой Д. В. в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к администрации города Рубцовска о признании права на приватизацию жилого помещения - квартиры, площадью 31,16 кв.м., расположенной в "адрес", состоящей из комнаты, кухни, санузла и части коридора, присвоении квартире номера ***.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2006 исковые требования Барановой Т. В. удовлетворены частично, за ней и за ее несовершеннолетней дочерью Барановой Д. В. признано право на приватизацию комнаты, расположенной в общежитии по "адрес" Алтайского края, значащейся на поэтажном плане домостроения как комната *** общежития, площадью 12 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГ на основании договора социального найма жилого помещения, заключенному между МУ "Управление образования" г.Рубцовска и Барановой Т.В., жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", предоставлено в бессрочное владение и пользование Барановой Т.В. и члену ее семьи Барановой Д.В. (дочери).

Постановлением администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** указанной комнате присвоен адрес: "адрес".

Дополнительным соглашением, заключенным между МУ "Управление образования" г.Рубцовска и Барановой Т.В. от ДД.ММ.ГГ в договор социального найма от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в части адреса жилого помещения.

На основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном с администрацией города Рубцовска, занимаемое по вышеуказанному договору социального найма жилое помещение передано в собственность Барановой Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Право собственности на помещение ***, расположенное в "адрес", состоящее из 1 комнаты, общей площадью 12,9 кв.м., жилой площадь. 12,9 кв.м. в установленном порядке зарегистрировано за Барановой Д.В.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что перепланировка помещения является самовольной, производилась без получения соответствующего разрешения. В Администрацию г. Рубцовска о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии Баранова Д.В. не обращалась.

Согласно имеющимся копиям технического паспорта на здание "адрес" и технического паспорта на помещение *** указанного здания, помещение *** состояло из одной комнаты, площадью 12,9 кв.м.

Между тем, согласно техническому заключению ИП ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ, объектом экспертизы является жилое помещение, общей площадью 30,80 кв.м. (согласно выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГ), расположенное на 1-ом этаже пятиэтажного, панельного жилого дома по адресу: "адрес", пом. ***. Фактически данное жилое помещение является частью двухкомнатной квартиры второго подъезда без спальной комнаты, а именно "адрес" согласно вывеске над подъездом N 2. Исследуемое жилое помещение имеет два входа: один вход это обычная межквартирная дверь в железобетонной межсекционной стене, между коридором жилого помещения и лестничной площадкой первого этажа подъезда ***, жилого дома "адрес"; второй вход в гипсовой перегородке между коридором жилого помещения и коридором, объединяющим жилые комнаты общежития, расположенного в южном торце первого подъезда, на первом этаже жилого дома по "адрес".

Таким образом, установлено, что помещение *** состоит помимо жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м., из коридора, санузла и кухни, общей площадью 30,8 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцом перед судом поставлен вопрос не о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а признании за Барановой Д.В. права собственности на жилое помещение - "адрес", общей площадью 30,80 кв.м.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы представителя истца о том, что на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ, истцу предоставлялось жилое помещение площадью 16 кв.м., с кухней, санузлом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Аналогичные доводы представителя истца неоднократно являлись предметов исследования суда по иным гражданским делам по искам матери Барановой Д.В. - Барановой Т.В.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам Барановой Т.В. установлено, что помещения коридора, санузла, кухни в пользование только ее и членов семьи Барановой Т.В. не передавались, указанные помещения находятся в общем пользовании проживающих в доме лиц (л.д. 21, 22-24, 25-26 гражданского дела N2-837/16).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барановой Д. В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: