Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.,

судей Ромашовой Т.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Добротворской В.В.,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Прохоровой Л. П., Прохорову А. А. об изъятии объектов недвижимости, возложении обязанности, выселении.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к Прохоровой Л.П., Прохорову А.А. об изъятии объектов недвижимости, возложении обязанности, выселении.

В обоснование требований Комитет указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 889 кв.м., расположенные по "адрес" Алтайского края.

Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом по "адрес" Алтайского края признан аварийным. Постановлением Администрации города Барнаула от 22.05.2015 указанный жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Данный жилой дом не включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013 -2017 годы", в связи с чем, указанные объекты недвижимости подлежат выкупу у собственников.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд изъять у ответчиков "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,2 кв.м., земельный участок общей площадью 889 кв.м., расположенные "адрес" Алтайского края, для муниципальных нужд; обязать ответчиков заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение о выкупе указанных объектов недвижимости, определив размер возмещения 336 268 рублей каждому; прекратить право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; выселить ответчиков из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2016 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены частично.

У Прохоровой Л.П., Прохорова А.А. изъяты по "данные изъяты" доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 889 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", для муниципальных нужд.

На Прохорову Л.П., Прохорова А.А. возложена обязанность заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула соглашение о выкупе указанных объектов недвижимости, определив размер возмещения "данные изъяты" рубля каждому.

С момента выплаты денежной компенсации прекращено право собственности Прохоровой Л.П. и Прохорова А.А. на "данные изъяты" доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 889 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

После выплаты денежной компенсации выселить Прохорову Л.П., Прохорова А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить в части определения размера денежного возмещения за изымаемую недвижимость и принять в данной части новое решение, определив размер возмещения ответчикам в равных долях в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для формирования размера денежного возмещения на спорные объекты недвижимости на основании нескольких заключений экспертов. Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлена стоимость недвижимого имущества, которая определена с учетом придомовой территории. В судебном заседании экспертом даны пояснения о том, что рыночная стоимость жилого помещения определена с учетом прав на земельный участок. Основания для отдельного определения стоимости земельного участка не имелось.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Барнаула Алтайского края ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что сумма в "данные изъяты" рублей, определенная экспертом, составляет лишь стоимость доли в праве собственности на жилой дом без учета стоимости земли, поскольку из заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании следует, что в экспертизе указана стоимость доли жилого дома, состоящей из квартиры и общедомовой территории.

Обращает внимание, что судом при определении стоимости доли не принято во внимание, что имеется существенная разница в стоимости спорной доли, определенная двумя заключениями экспертов, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о сложении стоимости земельного участка, определенного одной экспертизой, со стоимостью жилого помещения, определенного другой экспертизой.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав прокурора ФИО2, поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения представителя истца КЖКХ "адрес" ФИО3, представителя третьего лица администрации г.Барнаула ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Прохорова А.А. и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищный прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), заключения экспертов, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,2 кв.м., земельный участок общей площадью 889 кв.м., расположенные по "адрес" Алтайского края.

Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом ООО "Бизнес консалтинг", представленном истцом при обращении в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость указанных объектов недвижимости составляла "данные изъяты" рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по существу, рыночная стоимость "данные изъяты" доли жилого дома (состоящей из квартиры, принадлежащей ответчикам, и общедомовой территории), расположенной по "адрес" Алтайского края, составляет "данные изъяты" рублей. Расходы, связанные с переездом - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и изъятии у ответчиков принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой им денежной компенсации.

При этом судом размер компенсации определен с учетом выводов двух судебных экспертиз, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о законности изъятия у ответчиков принадлежащих им долей в праве собственности на дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам, судебная коллегия находит установленным неверно, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении выкупной цены изымаемого недвижимого имущества должна учитываться стоимость долей в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая доли в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, в связи с чем, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.02.2017 в связи с наличием спора между сторонами о размере возмещения по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/17 рыночная стоимость жилого "адрес" общей площадью 200,2 кв.м (с учетом стоимости общедомового имущества) и рыночная стоимость земельного участка общей площадью 889 кв.м., расположенного по указанному адресу, составляет "данные изъяты" рублей.

Размер убытков, причиненных ответчикам изъятием "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" (с учетом компенсации за неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, необходимых затрат по подбору жилого помещения и организацию переезда на новое место жительство в пределах города Барнаула) в ценах марта 2017 года составляет "данные изъяты" рубля, в том числе:

- рыночная стоимость принадлежащих ответчикам "данные изъяты" доли в земельном участке и в многоквартирном доме по "адрес" (с учетом стоимости общедомового имущества и без учета аварийности жилого дома) - "данные изъяты" рубля;

- стоимость услуг по подбору жилого помещения с условием сопровождения сделки купли-продажи составляет "данные изъяты" рублей;

- стоимость услуг по переезду из жилого помещения (квартирному переезду) в городе Барнауле - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении эксперта имеется описка в указании общего размера убытков, подлежащих взысканию, поскольку общая сумма, с учетом рыночной стоимости долей ответчиков в земельном участке и жилом доме, стоимости услуг по подбору жилого помещения и стоимости услуг по переезду, указанных в заключении эксперта, составляет "данные изъяты" рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам за изъятие принадлежащих им 2/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" составляет "данные изъяты" рубля по "данные изъяты" каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, которым она произведена не была.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному заявлению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" стоимость проведенной экспертизы составила 17400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты", с ответчиков Прохоровой Л.П., Прохорова А.А. в равных долях "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Барнаула удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2016 года изменить в части определения размера возмещения и принять в данной части новое решение, изложив абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать Прохорову Л. П. заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула соглашение о выкупе указанных объектов недвижимости, определив размер возмещения в сумме "данные изъяты".

Обязать Прохорова А. А. заключить с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула соглашение о выкупе указанных объектов недвижимости, определив размер возмещения в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Прохоровой Л. П., Прохорова А. А. в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - "данные изъяты".

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: