Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Павловского района Алтайского края Воронова А. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу

по иску прокурора Павловского района Алтайского края, действующего в интересах Дорофеевой Н. П., Дорофеева В. И., к администрации Павловского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд в интересах Дорофеевой Н.П., Дорофеева В.И. к администрации Павловского района Алтайского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что Дорофеева Н.П. и Дорофеев В.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ проживали в "адрес" Алтайского края.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** жилой "адрес" Алтайского края признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** определен срок сноса жилого дома до ДД.ММ.ГГ, и срок предоставления жильцам жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, Дорофеевой Н.П., Дорофееву В.И. не предоставлено.

Администрацией Павловского района предоставлено истцам жилое помещение по "адрес", которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данное жилое помещение создано в результате реконструкции, перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое, которые проведены с нарушением норм градостроительного и жилищного законодательства. Заключение межведомственной комиссии о признании указанного жилого помещения жилым, отсутствует. Проживание в данном помещении создает угрозу для жизни и здоровья проживающих там лиц. Какое-либо иное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, Дорофеевым не предлагалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Павловского района Алтайского края просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить Дорофеевой Н.П., Дорофееву В.И. жилое помещение в селе "адрес" Алтайского края, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 22,6 кв.м., по договору социального найма.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 18.11.2016 исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края, предъявленные в интересах Дорофеевой Н.П., Дорофееву В.И., удовлетворены.

На администрацию Павловского района Алтайского края возложена обязанность предоставить Дорофеевой Н. П., Дорофееву В. И. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в селе Черёмное Павловского района Алтайского края, общей площадью не менее 22,6 кв.м., благоустроенное применительно к условиям населенного пункта.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Павловского района Алтайского края Воронов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Дорофеевой Н.П. собственноручно было написано заявление о предоставлении по договору социального найма "адрес", на основании которого с ней был заключен договор социального найма. Заявление об обследовании данного жилого дома на предмет пригодности для проживания в администрацию не поступало, претензии по качеству предоставленного истца жилья не предъявлялись. При этом, оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственников помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Отсутствие документов при переводе спорного помещения из нежилого в жилое не имеет значения для разрешения спора, факт признания помещения жилым не оспаривался. При этом судом не принято во внимание, что истцы до проведения экспертизы спорного жилого помещения проживали в нем более года, что могло частично повлиять на его состояние в момент проведения обследования экспертом. Выявленные экспертом недостатки устранимы в рабочем порядке и не требуют предоставления истцам иного жилого помещения по договору социального найма, необходимо лишь временное переселение истцов для проведения капитального ремонта, поскольку дом не признан аварийным.

Обращает внимание, что в ранее занимаемом истцами жилом доме квартиры состояли из комнат, а все коммунальные удобства находились в общем пользовании (в коридоре). При предоставлении истцам спорного жилого помещения взамен признанного аварийным ответчиком не нарушены требования законодательства, поскольку проживание в данных условиях, применительно к конкретному населенному пункту и с учетом уровня благоустроенности муниципального жилищного фонда, является допустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павловского района Алтайского края ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции материальные истцы Дорофеева Н.П., Дорофеев В.И., прокурор ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений п. 7, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществлялось межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием сведений о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по "адрес" Алтайского края находился в собственности муниципального образования Павловский район Алтайского края.

Истцы Дорофеева Н.П., Дорофеев В.И. проживали в "адрес" по указанному адресу, состоящей из одной комнаты, общей площадью 22,6 кв.м., предоставленной Дорофеевой Н.П. на основании ордера ***, выданного по решению исполнительного комитета Черемновского совета депутатов трудящихся Павловского района от ДД.ММ.ГГ ***.

В результате обследования жилого дома по "адрес" Алтайского края межведомственная комиссия пришла к заключению о не пригодности для проживания данного дома, признала его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** постановленоснести указанный жилой дом до ДД.ММ.ГГ; гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленным по договорам социального найма, предоставить другие жилые помещения по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Дорофеевой Н.П. взамен утраченного жилья предоставлено другое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации Павловского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГ, по "адрес" Алтайского края общей площадью 26,0 кв.м. ДД.ММ.ГГ с Дорофеевой Н.П. был заключен договор социального найма, в договор в качестве члена семьи включен Дорофеев В.И.

Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ ***, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания мастерской, расположенного по "адрес" Алтайского края.

Постановлением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** здание мастерских по указанному адресу разделено на 6 помещений.

На основании постановления администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГ *** нежилое помещение *** по указанному адресу, площадью 26,0 кв.м., переведено в жилое помещение (квартиру), поставленную на кадастровый учет под ***.

Из заключения проведенной экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***С/16 следует, что жилое помещение - "адрес" многоквартирном жилом доме по "адрес" Алтайского края и дом в целом не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным жилищным законодательством, Правительством Российской Федерации. Экспертом также указано на несоответствие жилого помещения по уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта села Черёмное Павловского района Алтайского края. Выявленные нарушения и недостатки подробно изложенные в заключении эксперта и приведены в решении суда.

Предоставленное прокурором Павловского района Алтайского края строительно-техническое заключение специализированной фирмы "РосЭксперТ" от ДД.ММ.ГГ подтверждает выводы эксперта о несоответствии жилого дома по "адрес" Алтайского края и помещений в нем требованиям, установленным для жилых зданий (помещений).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права и, придя к выводу о ненадлежащем невыполнении администрацией Павловского района Алтайского края возложенной на нее обязанности, установленной ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению Дорофеевой Н.П. и Дорофееву В.И. жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, по договору социального найма взамен утраченного, ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом также указано, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию здания по "адрес", проектная документация, разрешение на ввод его в эксплуатацию, заключение межведомственной комиссии о том, что жилое помещение, предоставленное истцам, пригодно для проживания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцами заключен договор социального найма на основании их заявления, предоставлено жилое помещение, при этом оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, установленная межведомственной комиссией, отсутствует, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, предоставленное истцам жилое помещение не соответствует требованиям, изложенным в разделе 2 указанного выше Положения, что следует из заключения судебной экспертизы, строительно-технического заключения, пояснений сторон и свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него законодательством Российской Федерации обязанностей.

Доводы об отсутствия заключения межведомственной комиссией по спорному жилому помещению, проживании истцов в спорном жилом помещении более года до проведения судебной экспертизы, что могло частично оказать влияние на его состояние жилого, не свидетельствуют, с учетом установленных обстоятельств, о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Указанные в заключении эксперта недостатки свидетельствуют о имеющихся нарушениях при проведении комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Мастерские МБОУ "Сахарозаводская СОШ", проводимых подрядчиками по договору с администрацией Павловского района Алтайского края, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на возможность устранения в выявленных нарушений без предоставления истцам иного жилого помещения по договору социального найма, судебной коллегий отклоняется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, по предоставлению жилого помещения истцам по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в селе Черёмное Павловского района Алтайского края.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, оценка которой дана судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Павловского района Алтайского края Воронова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: