Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Белодеденко И.Г.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Д.В.С., третьего лица Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" к Д.В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Д.В.С. к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" обратилась в суд с требованиями к Д.В.С. о взыскании задолженности по плате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 428 146,95 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60 316,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 045 кв.м, распложенное по адресу: "адрес". Являясь собственником нежилого помещения, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не позднее 10-го числа месяца. Однако данную обязанность ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 428 146,95 руб. Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные законом, в добровольном порядке не исполняет, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Д.В.С. обратился со встречными требованиями к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" о взыскании 147 456,00 руб. за использование ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" нежилого помещения, принадлежащего Д.В.С. на праве собственности, ссылаясь в качестве основания иска на положения ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д.В.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 428 146,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.В.С. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д.В.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,00 руб.

С Д.В.С. в доход городского округа муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 419,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д.В.С.просит решение суда от ДД.ММ.ГГ в части заявленных первоначальных требований отменить, принять новое, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период времени за который управляющая компания производит взыскание проведено два общих собрания собственников дома по адресу: "адрес". На общем собрании собственников в 2013 году вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение Н-1, не разрешался. Устанавливая размер платы за содержание общего имущества, расчет производился из всей площади многоквартирного дома - 3 828,4 кв.м., при этом площадь подвала, принадлежащая ответчику в размере 1 045 кв.м. не учитывалась. Поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилых помещений при планировании расходов и доходов по смете не предусматривалось. Кроме того, утвержденный размер платы за содержание общего имущества равный 14,40 руб. с 1 кв.м. в месяц не имеет обоснования, невозможно определить какие исходные данные применялись управляющей компанией для определения данной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за спорный период времени нельзя признать законным.

Кроме того, из смысла положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" общему имуществу жилого дома относится то имущество, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, учитывая, что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, предназначенные обслуживать жилой дом, следовательно все собственники дома и являются его фактическими владельцами в силу закона. В связи с чем, зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение в силу ст.ст. 166, 168Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожно.

Доводами жалобы ответчика также является ссылка на ничтожность решений общего собрания собственников жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо Д.Е.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования Д.В.С. к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в обоснование исковых требований не представил подлинник договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Договор имеет ряд недостатков: он подписан только собственником А.Л.С., которая не имеет полномочий на его подписание; в нем отсутствует указание на состав общего имущества дома.

Кроме того, управляющая компания ни разу на протяжении с 2013 по 2015 год не производила никаких начислений и не представляла собственнику нежилого помещения платежных документов. В информационной системе ЕИКЦ никакой задолженности у Д.В.С. перед ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" не имеется. В связи с расторжением договора и изменением способа управления домом у собственников не было задолженности перед управляющей компанией, в связи с чем, истец не может требовать с ответчика никакой дополнительной оплаты.

Кроме того, суд не учел, что при принятии решений на общих собраниях в 2013 году и в 2015 году отсутствовал кворум, договоры управления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и решения общих собраний являются ничтожными.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не учел, что в нежилом помещении -подвале дома находятся все общедомовые коммуникации, которыми пользуются все собственники жилого дома. К тому же сам подвал включен собственниками в состав общего имущества. На протяжении долгих лет, начиная с 2013 года ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" использует подвал в коммерческих интересах, в связи с чем, требования Д.В.С. о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО"Управляющая компания "Ваша управляющая компания" просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.В.С., представитель ответчика Г.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживали. Представитель истца М.О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В законе заложена презумпция оплаты нанимателем коммунальных услуг (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела что Д.В.С. является собственником нежилого помещения (Н-1) площадью 1045 кв.м. (подвал) в доме по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Д.В.С. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривалось. Также стороной ответчика не отрицается факт того, что истец, начиная с 2013 года, обслуживал данный дом.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ избран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.

ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания", является обслуживающей организацией, оказывающей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" является управляющей организацией, оказывающей, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом *** от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что оплата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за указанный истцом период являлась обязанностью Д.В.С., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данной оплате.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения дела не является.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на предъявление иска о взыскании денежных средств за использование его нежилого помещения к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы Д.В.С. и Д.Е.В. относительно неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости признания решений общих собраний, устанавливающих тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, недействительными (ничтожными), ввиду нарушения порядка голосования на общем собрании и отсутствия кворума, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не относятся к существу заявленного истцом спора о взыскании задолженности. Кроме того не могли относиться к предмету встречных исковых требований.

Как установлено положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что размер тарифа на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" а также условия его повышения, установлены вышеуказанным соглашением и никем не оспорены, следовательно оснований полагать, что тарифы устанавливались в нарушение закона, либо необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что договор подписан управляющей организацией с председателем Совета всех собственников дома в лице А.Л.С., не свидетельствует о нарушении прав собственников, и не является основанием полагать, что договор заключен не от их имени, поскольку согласно протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ А.Л.С. избрана председателем Совета дома и наделена полномочиями действовать от имени всех собственников (л.д.175). Доказательства подлинности договора от ДД.ММ.ГГ предоставлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также в признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

При этом решением установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца управляющей компанией была направлена претензия о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы Д.В.С. со ссылкой на ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том что заключенный с ним договор купли-продажи нежилого помещения является недействительным, поскольку только собственники многоквартирного жилого дома могли заключить данный договор, необоснованны, правового значения для данного спора не имеют, в связи с чем оценки не подлежат.

То обстоятельство, что сособственникам жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе и нежилые помещения, находящиеся в доме, не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение (Н-1) не принадлежит на праве собственности ответчику Д.В.С. Указанные доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.С. о возложении на ООО ПКФ "Мария-ра" обязанности устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, на нежилое помещение (Н-1), общей площадью 1045 кв.м., посредством демонтажа расположенных в данном помещении систем вентиляции, охлаждения, электроснабжения, теплоснабжения и взыскании неосновательного обогащения, а также встречных исковых требований ООО ПКФ "Мария-ра" о признании зарегистрированного права собственности Д.В.С. отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы третьего лица относительно отсутствия у ответчика Д.Е.В. сведений (платежных документов), свидетельствующих о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника оплачивать указанные расходы, необходимость оплаты которой следует из обязательств собственника и положений закона.

Доводы Д.Е.В. о том, что управляющая компания использовала нежилое помещение в коммерческих целях, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, несостоятельны, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что нежилое (подвальное) помещение, принадлежащее Д.В.С. использовалось для обеспечении доступа к инженерным коммуникациям жилого дома, а в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что инженерные коммуникации являются собственностью всех собственников многоквартирного дома, следовательно, предъявленные к управляющей компании, не являющейся собственником инженерных коммуникаций, требования заявлены необоснованно. Доказательств использования данного помещения истцом как юридическим лицом в коммерческих целях, а не как управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, учитывая, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, несение собственником помещения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не ставиться в зависимость от использования такого имущества. В данном случае юридическое значение имеет расположение помещения, включая нежилое, в многоквартирном доме.

Доказательств того, что нежилое помещение ответчика является отдельно стоящим изолированным от многоквартирного дома объектом недвижимости, не имеющим с домом, в частности общих стен, крыши (технические этажи), земельного участка в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Д.В.С., третьего лица Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Татарникова Н.Г. Дело N 33-4611/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Белодеденко И.Г.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Д.Е.В. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Б.С.Г., судебная коллегия

установила:

решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д.В.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 428 146,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.В.С. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Д.Е.В

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба возвращена по основанию ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пропуска срока обжалования решения суда и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо Д.Е.В. подала на него частную жалобу, ссылаясь на то, что не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела. Копия решения суда получена ею почтой ДД.ММ.ГГ, на решении суда отсутствовали отметки о дате принятия его в окончательной форме, в связи с чем, апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ. Суд нарушил срок изготовления мотивированного решения, в связи с чем, срок для обжалования решения суда пропущен не был.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГ. При оглашении резолютивной части решения третье лицо Д.Е.В. не присутствовала. После оглашения резолютивной части решения судом объявлен срок изготовления мотивированной части решения - ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ последний день для обжалования решения суда приходился на ДД.ММ.ГГ.

Копия решения суда получена Д.Е.В. - ДД.ММ.ГГ. Апелляционная жалоба на решение суда от 09.11.2016подана в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами срока обжалования. Ходатайств и заявлений о восстановлении срока на подачу частной жалобы в материалах дела и самом тексте жалобы не содержится.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил срок изготовления мотивированной части решения, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку фактически сводятся к указанию заявителем на причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, течение процессуального срока данные обстоятельства не приостанавливают.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что третьим лицом жалоба подана с нарушением процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д.Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.