Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Костогладовой О.Г., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кибановой И. В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Чариковой Н. А. к Кибановой И. В., Нейфильд О. Б., Черемисиной Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарикова Н.А. обратилась в суд с иском к Кибановой Т.В., Нейфильд О.Б., Черемисиной Т.В. с требованиями признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, о проведении которого не была извещена надлежащим образом. В связи с этим не имела реальной возможности принимать участие в собрании, а также выразить свое мнение по поставленным вопросам. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать вышеуказанный протокол общего собрания недействительным, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чариковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Суд постановил:признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N б/н от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований к Нейфильд О. Б., Черемисиной Т. В. отказано.

С Кибановой И.В. в пользу Чариковой Н.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кибанова И.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что собственники многоквартирного дома в силу положений ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о проведении как очного, так и заочного собрания. Информация была размещена на информационных досках у каждого подъезда дома, дополнительно вручались уведомления о проведении общего собрания и бланки заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники 49 помещений, которым принадлежит 2349,85 кв.м., что составляет 53,6%, следовательно кворум для проведения общего собрания имелся. Вывод суда об отсутствии кворума противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чарикова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме заочного голосования. Инициатором указанного голосования выступила ответчик Кибанова И.В.

На оспариваемом собрании собственники приняли решения по всем поставленным в повестку дня вопросам. Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что в многоквартирном доме имеется 90 жилых помещений, собственники которых владеют 4386,10 кв.м всех жилых и нежилых помещений, в голосовании приняли участие собственники 49 жилых помещений, общей площадью 2349,85 кв.м., что составляет 53,6% от общего числа голосов.

Однако, при проведении подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом первой инстанции за основу расчета голосов были приняты сведения о площади дома, содержащиеся в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ, предоставленные АКГУП "АЦЗКН" по запросу суда. Согласно указанных сведений общая полезная площадь жилого дома составляет 5289,3 кв.м..

По расчету суда в голосовании приняли участие из 90 квартир - 48, жилой площадью 2131,3 кв.м., что составило 40,30% от общей площади.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, что является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Обосновывая свои выводы, суд также указал, что достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в материалах дела, не имеется, очного голосования по указанным вопросам не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Анализируя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

По мнению судебной коллегии, рассчитывая кворум, суд первой инстанции верно руководствовался данными о площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Указанные сведения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу были также исследованы судебной коллегией. Между тем судебная коллегия полагает, что для расчета кворума суду следовало производить расчет исходя из жилой полезной площади дома равной 4415,1 кв.м., а не 5 289,3 кв.м. поскольку согласно из сведений АКГУП "АЦЗКН" нежилые помещения в указанном доме отсутствуют, жилая полезная площадь дома составляет 4415,1 кв.м.

Исходя из данной площади, и должен производиться расчет кворума.

При пересчете судом площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, установленных на основании представленных судом протоколов заочного голосования, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на жилой дом по адресу: "адрес", судебная коллегия полагает, что должны быть учтены площади следующих квартир:

"данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что площади квартир под номерами: 15, 46, 64 подлежат пересчету исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на жилой дом по адресу: "адрес" имеет площадь 61,8 кв.м. Суд первой инстанции, не согласившись с подсчетом кворума истца включил площадь данной квартиры в расчет голосов, поскольку заполненные бланки голосования были представлены в материалы дела, указав верную площадь квартиры, вместе с тем при подсчете голосов ошибочно указал площадь квартиры - 41,2 кв.м.

Квартира *** согласно той же выписки имеет площадь 42,8 кв.м., а не 42,9 кв.м. как указано в решении суда.

Квартира *** согласно выписке имеет площадь 44,2 кв.м., тогда как в решении суд ошибочно указывает - 43,7 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняло участие 2 152,3 кв.м., то есть 48,75%, от общей площади (4415,1 кв.м), что при пересчете судебной коллегией кворума, также свидетельствует о его отсутствии и недействительности (ничтожности) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Доводы жалобы ответчика о наличии кворума несостоятельны, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Учитывая, что судебная коллегия также пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием кворума для голосования, то остальные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кибановой И. В. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи