Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-4837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания Центр+" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Л.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр+" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Л.М.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центр+" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО "Управляющая компания Центр+". Управляющая компания не производит работ, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение номерного знака и придомовой территории указанного жилого дома. Данными действиями истцу причинен моральный вред. Л.М.С. просил признать бездействие ООО "УК Центр+" по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" в части отсутствия освещения придомовой территории, а также отсутствия освещения номерного знака в темное время суток незаконными; обязать ответчика произвести работы по освещению в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10: освещение внутренних служебно-хозяйственных и пожарных проездов, тротуаров-подъездов на уровне земли, не менее 2 лк, пешеходную алею не менее 4лк, площадки для игр детей не менее 10 лк; возложить обязанность произвести работы по освещению пешеходной дорожки и входов в подъезды, освещение номерного знака многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес"; взыскать с ООО "УК Центр+" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Представитель истца С.Е.Ю., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести работы по освещению придомовой территории в соответствии с экспертным заключением.

Ответчиком в обосновании своих возражений представлен Акт от ДД.ММ.ГГ утвержденный директором ООО УК "Центр" С.В.А. о произведенных работах по освещению проездов, пешеходной дорожки, входов в подъезды и номерного знака, протокол *** от ДД.ММ.ГГ измерений освещенности жилого многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Управляющая компания Центр+" возложена обязанность произвести работы по освещению придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", *** в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2645-10, а именно:

- демонтаж имеющихся на дворовом фасаде светильников СДО-5 в количестве 4 шт.;

- монтаж светильников ДКУ 12-50-001 Space (потребляемая мощность - 50 Вт, световой поток - 3707 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на фасадах в количестве 9 шт., высота расположения светильников - 4,5 м;

- установку распределительного щита наружного освещения (по месту);

- соединение смонтированных светильников и распределительного щита наружного освещения кабельными линиями между светильниками, расположенными на фасадах, и ЩНО - на открытом воздухе кабелем марки ВВГнг-LS 3x2,5, 0,6 кВ.

С ООО "Управляющая компания Центр+" в пользу Л.М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскано 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания Центр+" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14 800 руб.

С ООО "Управляющая компания Центр+" в доход муниципального образования " "адрес"" Алтайского края взыскана гос. пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания Центр+" просит решение суда отменить, приняв новое. В обоснование доводов указано, что текущий и капитальный ремонты общего имущества, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества проводятся согласно утвержденному плану работ, принятому на общем собрании собственников дома. В плане работ на 2015 год отсутствует решение собственников на проведение вышеуказанных работ. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС-16-8453 от 21.07.2016, все работы не указанные в перечне или плане работ протоколе общего собрания собственников за исключением аварийных работ не могут проводиться без дополнительного решения собственников. ООО "УК Центр+" ДД.ММ.ГГ заключило договор на выполнение работ с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Алтайском крае в "адрес", Рубцовском и "адрес"х" на выполнение работ, связанных с освещением по указанному выше адресу. Согласно протоколу измерений освещенности *** от ДД.ММ.ГГ освещенность МКД превышает установленную норму. Данный протокол был представлен в судебное заседание, но судом был оставлен без должного внимания, что является процессуальным нарушением и основанием к отмене решения. Суд односторонне воспринял результаты заключения эксперта, приняв его за основу, которая была проведена без учета проведения фактических измерений освещенности, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, в "адрес", Рубцовском и "адрес"х". Нормы СанПин 2. ДД.ММ.ГГ-10 не подлежат применению, поскольку они являются обязательными только для вновь построенных жилых домов. В адрес управляющей компании заявления с данными требованиями от истца не поступало, в части взыскания штрафа решение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

На основании п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 1.1-1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 предусмотрено, что санитарные правила и нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации; устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

На основании п.п. 5 п. 1.3 Правил благоустройства г.Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266, (далее - Правила благоустройства г.Рубцовска) придомовая территория - территория, необходимая для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений. Придомовая территория включает в себя: проезды, тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, в том числе используемые для хозяйственных целей, выгула собак, временные стоянки автомобилей, площадки, оборудованные для сбора ТБО, и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого фонда в границах земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 8.1 Правил благоустройства г.Рубцовска дороги, площади, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, а также арки входов, указатели, элементы городской информации должны освещаться в темное время суток в соответствии с "Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков городского типа и сельских пунктов", утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 N 120. Возможно установление другого графика работы наружного освещения, который утверждается администрацией г.Рубцовска.

Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц.

Номерной знак должен быть освещен в темное время суток таким образом, чтобы обеспечивалась его читаемость. Оборудование фасадов указателями и номерными знаками, а также их освещение осуществляются в многоквартирных домах - управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 5.4.6 Правил благоустройства г.Рубцовска).

Из приведенных норм следует прямая обязанность Управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Л.М.С. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Компанией, осуществляющей управление указанного многоквартирного жилого дома и земельного участка, является ООО "УК Центр+", что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается протоколом общего собрания собственников *** от ДД.ММ.ГГ.

Для установления технического состояния освещения многоквартирного жилого дома судом назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** установлен факт отсутствия надлежащего освещения придомовой территории "адрес" в "адрес".

Из содержания экспертизы следует, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" имеется следующее освещение: светильники СДО-5, смонтированные на дворовом фасаде над входами в подъезды, на высоте 4,1 м от поверхности площадок перед указанными входами (над подъездами N ***, 2, 3, 4); светильники на дворовом фасаде у входов в подъезды для освещения непосредственно подъездных дверей и номерных табличек подъездов (подъезды N ***, 2, 3, 4); вдоль придомового проезда с асфальтобетонным покрытием расположены три железобетонных опоры с остатками креплений и корпусов от светильников уличного освещения (вблизи левого угла дворового фасада, напротив подъезда ***, между подъездами *** и ***); на правом углу дворового фасада имеется освещение номерного знака дома.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что имеющееся освещение придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома (светильники СДО-5) не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (фактическая средняя горизонтальная освещенность на уровне земли вблизи входов в подъезды - менее 2 лк, требуемая - не менее 6 лк, придомового проезда с асфальтобетонным покрытием - менее 1 лк, требуемая - не менее 2 лк).

Техническая возможность освещения указанной придомовой территории имеется.

По результатам произведенных светотехнических расчетов освещенности для выполнения требований строительных и санитарных норм и правил, экспертом указан объем работ, который необходимо провести.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Л.М.С. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", который находится в управлении ООО "УК Центр+", освещение придомовой территории данного дома не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, что создает опасность при передвижении в темное время суток; земельный участок под данным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в собственность, руководствуясь вышеуказанным законодательством, а также ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу в части несоответствия требованиям освещения придомовой территории санитарным нормам и правилам, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Обращение в управляющую компанию с соответствующим заявлением об обеспечении освещенности территории дома не является обязательным, в связи чем доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории, данные работы должны быть утверждены в тарифах и планом работ, принятым на общем собрании собственников дома, являются несостоятельными, поскольку на ответчика законодательством возложена прямая обязанность по надлежащему содержании общего имущества дома, в том числе, по обеспечению надлежащего освещения придомовой территории, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчиком не были заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания Центр+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: