Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поповой З. К. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Поповой З. К. к Бочкаревой Т. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова З.К. обратилась в суд с иском к Бочкаревой Т.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ она состояла в браке с Поповым В.П. ДД.ММ.ГГ брак между ними был прекращен. В период брака ДД.ММ.ГГ Попову В.П. был предоставлен в аренду земельный участок в размере 5 соток и разрешено строительство хозяйственных построек, расширение производственных помещений по адресу: "адрес".

На отведенном земельном участке возведен одноэтажный газобетонный жилой дом. Согласно техническому заключению от 27.10.2003г. главное управление архитектуры и градостроительства считает возможным признание права собственности на жилой дом ЛитерА,а с пристроенными надворными постройками. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ признано право собственности за Поповым В.П. на самовольно возведенный одноэтажный газобетонный облицовочный кирпичом жилой дом. ДД.ММ.ГГ Попов В.П. умер.

После обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства детей истицы Поповой И.В. и Отт Н.В. нотариусом Заборской Н.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом в "адрес", принадлежащую наследодателю, в связи с тем, что невозможно определить наследуемые объекты. Из данного постановления ей стало известно, что 22.12.2014г. по договору дарения Попов В.П. произвел отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом в "адрес", второй супруге Бочкаревой Т.А. На момент приобретения и узаконения объекта недвижимости Попов В.П. состоял в браке с ней, в связи с чем жилой дом является их совместной собственностью. Полагает, что ей в соответствии со ст.39 СК РФ принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом в "адрес". Согласия на заключение договора дарения она не давала. О том, что ее бывшим мужем заключен договор дарения ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГ из постановления нотариуса.

В связи с изложенным, просит признать договор дарения от 22.12.2014г., заключенный между Поповым В.Н. и Бочкаревой Т.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом в "адрес" в общую собственность Поповой З.К. и Попова В.Н. признать за ней ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Поповой З.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Попова З.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного постановления, указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости не входит в состав совместно нажитого имущества и является единоличной собственностью Попова В.П ... Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака, и дальнейшая регистрация права собственности на него на имя одного из супругов, не меняет статус данного недвижимого имущества.

Жилой дом был возведен полностью в начале 2000 годов до расторжения брака, и Поповы состояли в супружеских отношениях. Дом возводился в период брака и на общие денежные средства.

В суде не было достоверно установлено, с какого момента были прекращены брачные отношения. Вместе с тем, из показаний свидетелей и третьих лиц следует, что в течении нескольких лет перед тем как брак Поповых был расторгнут в суде супруги вместе не проживали.

Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который судом был исчислен с момента расторжения брака, а именно с ДД.ММ.ГГ, что противоречит закону. Она никогда не отказывалась от прав на дом. С требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась в связи с отсутствием необходимости. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности на имя одного из супругов не меняет правовой статус спорного объекта недвижимости как совместно нажитого.

В письменном отзыве представитель ответчика Скоробогатов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Поповой З.К. - Ротина Н.В., третьи лица Отт Н.В. и Попова И.В. поддержали доводы жалобы, ответчик Бочкарева Т.А. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под оспоримой понимается сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, под ничтожной - недействительная сделка независимо от такого признания.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ признается право супруга на раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в ред. закона действовавшей до ДД.ММ.ГГ)

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ Попова З.К. и Попов В.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

При этом раздел общего совместного имущества Поповы не производили, что не оспаривалось в суде участниками процесса.

ДД.ММ.ГГ Попов В.П. умер.

Обращаясь с иском в суд, Попова З.К. утверждала, что жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" является совместно нажитым имуществом, ? долю которого Попов В.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ незаконно без её согласия передал в собственность ответчика Бочкаревой Т.А. (вторая супруга умершего).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не является совместно нажитым, кроме того истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявляла сторона ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Лебяжинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ Попову В.П. был предоставлен в аренду земельный участок в размере 5 соток, под строительство хозяйственных построек.

На данном земельном участке Поповым В.П. был возведен самовольно жилой дом, площадью 248 кв.м.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за Поповым В.П. было признано право собственности на самовольно возведенный одноэтажный газобетонный облицовочный кирпичом жилой дом по адресу в "адрес".

Таким образом, право собственности на спорное имущество за Поповым В.П. было признано после расторжения брака.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ, брачные отношения между супругами Поповыми прекращены с 1993 года, совместного хозяйства они не ведут, сохранение семьи невозможно, поскольку у каждого имеется другая семья.

Указанные обстоятельства в мировом суде не оспаривала истец Попова З.К., признав иск в полном объеме, включая и основания иска.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении другого дела.

О прекращении фактически брачных отношений в 1993 года также ссылалась сторона ответчика. При этом, допрошенные в суде свидетели, третьи лица не могли с точной достоверностью, о чем обоснованно отражено истцом в жалобе, указать о времени прекращения брачных отношений между бывшими супругами Поповыми.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что спорный жилой дом являлся единоличной собственностью Попова В.П., поскольку возведен им после прекращения брачных отношений.

Доказательств того, что Попова З.К. принимала участие в его строительстве, вкладывала при этом личные денежные средства, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является общим совместным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

С учетом изложенного, не подлежат применению правила предусмотренные ч. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения согласия супруга при совершении другим супругом сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом.

Доводы жалобы истца о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой З. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.