Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.М.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора "адрес" в интересах П.М.А. к МБДОУ "Детский сад "Звездочка" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и признании права на получение заработной платы исходя из районного коэффициента 1,15.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах П.М.А. к МБДОУ "Детский сад "Звездочка", и с учетом последующего уточнения исковых требований просил: признать действия МБДОУ "Детский сад "Звездочка" по начислению и выплате П.М.А. заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без начисления на него районного коэффициента в размере 15% незаконными; обязать МБДОУ "Детский сад "Звездочка" произвести перерасчет заработной платы П.М.А. за период с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения настоящего решения путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 15%; обязать МБДОУ "Детский сад "Звездочка" начислять П.М.А. заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 15%. В обоснование исковых требований указано, что по коллективному заявлению сотрудников МБДОУ "Детский сад "Звездочка" прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика. Установлено, что П.М.А. работает в должности младшего воспитателя МБДОУ "Детский сад "Звездочка".

В нарушение норм трудового законодательства начисление заработной платы П.М.А. производилось в размере оклада с начислением на него районного коэффициента, то есть районный коэффициент начислялся не на заработную плату в размере МРОТ, а на оклад, меньший по размеру.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены частично.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено по новым обстоятельствам.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора "адрес" в интересах П.М.А. к МБДОУ "Детский сад "Звездочка" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и признании права, на получение заработной платы исходя из районного коэффициента 1,15, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при начислении заработной платы путем включения районного коэффициента в минимальный размер оплаты труда будет нарушено право истца как работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, на справедливое вознаграждение за труд, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.Я.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад "Звездочка" в должности младшего воспитателя. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, ведомостям начисления заработной платы в спорный период заработная плата П.М.А. начислялась исходя из базового оклада в размере 3042 рубля, районного коэффициента 15 %, работнику начислялись стимулирующие выплаты в размере 2055,70 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ размер должностного оклада может быть менее, установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, поскольку заработная плата работника состоит из собственно оплаты труда, стимулирующих и компенсационных выплат, и так как с учетом установленных истцу оклада, а также начисленных компенсационных и стимулирующих выплат размер выплачиваемой ежемесячно заработной платы был равным минимальному размеру оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, ст. 129 ТК РФ содержит понятие оклада, тарифной ставки и базового оклада, которые представляют собой фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение нормы труда (выполнение трудовых обязанностей определенной сложности) без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Исходя из буквального толкования положений ст. 129 ТК РФ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ, принимая во внимание то, что должностной оклад это составная часть заработной платы, допускается установление окладов в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, применяемый для регулирования оплаты труда, на 2014 года составлял - 5554 рубля.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада, по занимаемой истцом должности в 2014 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных компенсационных и стимулирующих выплат размер выплачиваемой ежемесячно заработной платы в спорный период не был ниже минимального размера оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Таким образом, права истца на оплату труда в полном размере не были нарушены работодателем, и основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы истца о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: