Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.С. - И.Е.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по делу

по иску Г.Д.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут у "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором участвовало два транспортных средства: автомобиль "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Д.С. и "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А.Н.

Г.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что ДТП произошло вследствие опасной ситуации, созданной водителем автомобиля "Nissan Pathfinder" О.А.Н., нарушившим п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра, а именно при изменении направления движения он не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего водитель автомобиля "Toyota Corona Premio" Г.Д.С., уходя от столкновения и не имея технической возможности его избежать, совершил наезд на препятствие. Своими действиями О.А.Н. причинил механические повреждения автомобилю "Toyota Corona Premio" и материальный ущерб Г.Д.С., как собственнику ТС.

В отношении О.А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Corona Premio" в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", а гражданская ответственность собственника автомобиля "Nissan Pathfinder" - в СПАО "Ресо-Гарантия".

Г.Д.С. указал, что обращался в досудебном порядке в СПАО "Ресо-Гарантия" и ЗАО "МАКС" за выплатой суммы страхового возмещения, однако ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" выплату суммы страхового возмещения не произвел, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 300 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанную за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы в общем размере 25 500 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Д.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку дислокации знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", расположенного в месте ДТП, в связи с чем, не учел нарушение О.А.Н. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля истца с препятствием.

Полагает, что суд необоснованно и неправомерно не усмотрел в действиях О.А.Н. вины в ДТП, несмотря на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями сторон в судебном заседании, схемой нарушения Правил дорожного движения РФ, рапортом инспектора ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД ЯУМВД России по "адрес", записью видеорегистратора.

Выражает несогласие с экспертным заключением в части определения начала развития механизма ДТП, поскольку началом развития механизма ДТП необходимо считать момент остановки транспортных средств перед нерегулируемым пешеходным переходом, а не движение автомобиля истца в правом ряду проезжей части "адрес" за автомобилем "Nissan Pathfinder", со скоростью больше автомобиля "Nissan Pathfinder", так как после пешеходного перехода автомобиль "Nissan Pathfinder" фактически перестроился на среднюю полосу, а автомобиль истца занимал крайнюю правую полосу. Кроме того судом не принято во внимание, что дорожный знак 5.15.1. не устанавливает количество полос, а сообщает об уже имеющемся числе полос и определяет направление движение по полосам.

Считает, что истец не нарушал п.9.10 и п.10.1. Правил дорожного движения.

Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать ДТП с учетом не соответствующего установленным требованиям Правил дорожного движения поведения О.А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Ш.Н.И. возражала по удовлетворению жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз.1 п. 8.1, абз.1п. 8.2, абз.1 п. 8.5, абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ в 16 часов 20 минут у "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" произошло ДТП, а именно, наезд на препятствие автомобилем "Toyota Corona Premio" государственный регистрационный ***, принадлежащем Г.Д.С. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Определением ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г.Д.С. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, О.А.Н., управляя транспортным средством "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак *** двигаясь у "адрес" по проспекту Ленина в "адрес", нарушил п.8.5 ПДД, то есть при изменении направления движения не занял соответствующее крайнее положение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление О.А.Н. не обжаловано, и вступило в законную силу.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГ, составлена Г.Д.С.

Из письменных объяснений истца Г.Д.С. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался по "адрес", в крайнем правом ряду, перед перекрестком с "адрес", рядом с домом по "адрес",108. Из среднего ряда начал совершать маневр вправо автомобиль "Nissan Pathfinder", он предпринял экстренное торможение, опасаясь за жену и сына сидящих на пассажирских местах и увидев, что справа есть свободное место предпринял маневр справа. От столкновения с автомобилем"Nissan Pathfinder", он ушел, но задел столб с вывеской левым крылом, бампером, левой фарой.

Из письменных объяснений третьего лица О.А.Н., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя технически исправным автомобилем "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Ленина со стороны пл. Октября в сторону "адрес". В районе "адрес" по проспекту Ленина он решилприпарковать автомобиль на парковку, показав поворот направо, стал совершать маневр. В этот момент между его автомобилем и краем проезжей части было, примерно 1 метр расстояния. Припарковавшись на парковку, он увидел автомобиль "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак ***, врезавшийся в столб, который до своего маневра он не видел. Касания (столкновения) с автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак *** не было.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.Д.С. была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховым полис серии ЕЕЕ ***, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а гражданская ответственность О.А.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ЕЕЕ ***, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

С целью разрешения вопроса о механизме развития ДТП, о технической возможности его предотвращения, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Заключением автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corona Premio", поврежденного в результате ДТП, составляет 68 300 рублей.

Из заключения эксперта *** (3535/5-2) от ДД.ММ.ГГ, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак Х 092 УН 22, под управлением Г.Д.С. и автомобиля "Nissan Pathfinder", государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20 мин. в "адрес" около "адрес" заключался в следующем:

1. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль "Toyota Corona Premio" двигался в правом ряду проезжей части "адрес" за автомобилем "Nissan Pathfinder", при этом скорость автомобиля "Toyota Corona Premio" была больше скорости автомобиля "Nissan Pathfinder".

2. Подъезжая к месту парковки около "адрес", автомобиль "Nissan Pathfinder" сместился левее, не выезжая из правого ряда проезжей части. При этом после смещения влево автомобиля "Nissan Pathfinder", габаритные полосы автомобилей "Toyota Corona Premio" и "Nissan Pathfinder" накладываются друг на друга, то есть продолжение линии, проходящей по левой габаритной стороне автомобиля "Toyota Corona Premio", находится в пределах габаритов автомобиля "Nissan Pathfinder".

3. После смещения влево автомобиль "Nissan Pathfinder" затормозил. На автомобиле "Nissan Pathfinder" включился световой сигнал правого поворота и одновременно с включением светового сигнала поворота данный автомобиль начал осуществлять поворот направо к месту парковки.

4. Автомобиль "Toyota Corona Premio", двигаясь с большей скоростью, догоняет автомобиль "Nissan Pathfinder" и осуществляет маневр вправо.

5. При осуществлении маневра вправо автомобиль "Toyota Corona Premio" опережает автомобиль "Nissan Pathfinder", выезжает за пределы проезжей части и осуществляет наезд передней стороной в левой части на стойку рекламного щита.

6. В результате наезда на стойку рекламного щита на автомобиле "Toyota Corona Premio" были деформированы и разрушены части и детали передней стороны в левой части до капота и левой боковой стороны до середины арки левого переднего колеса, а также были повреждены стойка левая передняя и дверь левая передняя от смещения спереди назад крыла левого переднего.

7. После наезда на стойку рекламного щита автомобиль "Toyota Corona Premio" продолжает движение и останавливается под углом у края тротуара.

Оба водителя транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, Г.Д.С. и О.А.Н., в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГ должны были руководствоваться требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Кроме того, водитель автомобиля "Nissan Pathfinder" О.А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 8.2 в абзаце 1, пункта 8.5 в абзаце 1 и пункта 8.6 в абзаце 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Toyota Corona Premio" Г.Д.С. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, экспертом в заключении сделан вывод о том, что водитель автомобиля "Toyota Corona Premio" Г.Д.С. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем "Nissan Pathfinder" без применения маневра вправо, и наезд на препятствие, выбрав скорость движения, не превышающую скорость автомобиля "Nissan Pathfinder" и дистанцию до движущегося впереди по одному ряду автомобиля "Nissan Pathfinder", которая позволила бы избежать столкновение транспортных средств, и, осуществив своевременное торможение автомобиля при торможении и начале поворота направо автомобиля "Nissan Pathfinder".

Действия водителя автомобиля "Toyota Corona Premio" Г.Д.С. находятся в причинной связи с наездом автомобиля под его управлением на препятствие.

В судебном заседании эксперт В.С.М. подтвердил выводы заключения, пояснил, что водитель О.А.Н. двигался в крайней правой полосе проезжей части, то есть в той полосе проезжей части, из которой можно было осуществить поворот вправо. В момент начала маневра поворота О.А.Н. направо у водителя Г.Д.С. не было возможности двигаться прямо, так как перед его автомобилем находился автомобиль"Nissan Pathfinder". Автомобиль водителя Г.Д.С. двигался со скоростью больше чем автомобиль "Nissan Pathfinder". При этом габаритные полосы автомобилей пересекались. То есть автомобиль водителя О.А.Н. двигался впереди автомобиля Г.Д.С. по одной полосе проезжей части. Водитель Г.Д.С. должен был руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД, чего им сделано не было, что в свою очередь привело к ДТП. В действиях водителя автомобиля "Nissan Pathfinder", усматривается нарушение п. 8.6 ПДД, поскольку при повороте направо между краем его автомобиля и краем проезжей части имелось определенное расстояние. Вместе с тем, несмотря на это, учитывая, что водитель автомобиля "Nissan Pathfinder", намеревался совершить поворот вправо, находился в крайнем правом ряду проезжей части, вышеуказанное нарушение водителем О.А.Н. правил дорожного движения не находятся в причинной связи с произошедшим наездом автомобилем "Toyota Corona Premio" на препятствие.

Оценив выводы экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего спора, суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя автомобиля "Nissan Pathfinder" О.А.Н. в момент ДТП нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, и как следствие наличие доли его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд не дал надлежащую оценку дислокации знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", расположенного в месте ДТП, в связи с чем, не учел нарушение О.А.Н. Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобиля истца с препятствием, а также не усмотрел в действиях О.А.Н. вины в ДТП, несмотря на то, что его вина подтверждается доказательствами имеющимся в материалах дела, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, для иной оценки судебной коллегией оснований не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения, судебная коллегия признает не влекущими отмену вынесенного решения, так экспертное заключение судом оценено наряду с другими доказательствами, каких-либо противоречий на наличие которых указывает в жалобе апеллянт экспертное заключение не содержит, доказательств противоречий экспертного заключения апеллянтом не представлено. Так экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами в исследовании использованы материалы гражданского дела, с учетом имеющего в материалах дела административного материала, записи представленной истцом с регистратора.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доводы жалобы, о том, что истец не нарушал п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела, следует обратное. Для иной оценки выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что органами ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина водителя О.А.Н. на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами внутренних дел в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения спора по гражданскому делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно установления вины в произошедшем ДТП заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмены законного судебного акта.

Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.С. - И.Е.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: