Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фрайбус Транспорте" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу

по иску Кадол Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фрайбус Транспорте" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадол Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрайбус Транспорте" (далее - ООО "Фрайбус Транспорте) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. водитель Сергеева Н.В., управляя автобусом Марка1, следовала по ул.Г.Исакова в направлении от ул.Попова в сторону ул.Малахова в г.Барнауле. В пути следования, напротив здания ***А по ул. "адрес", водитель произвела остановку автобуса с целью посадки и высадки пассажиров. Во время высадки пассажиров водитель Сергеева Н.В. начала движение, создав помеху и опасность, а именно зажала ее в дверях транспортного средства, после чего допустила ее выпадение из салона автобуса на проезжую часть и совершила наезд на нее. В результате наезда ей причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые в совокупности всех повреждений причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сергеевой Н.В. п.8.1 и п.22.7 ПДД, обязывающие водителя перед началом движения не создавать опасности, осуществлять посадку и высадку пассажиров только при полной остановки транспортного средства, начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. При этом, нарушение водителем Сергеевой Н.В. ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью.

В связи с полученными травмами она была госпитализирована и проходила длительное лечение, в том числе ей были проведены операции. В настоящее время ее здоровье не восстановилось, в связи с чем она проходит амбулаторное лечение.

Поскольку на момент ДТП Сергеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с ООО "Фрайбус Транспорте".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года исковые требования Кадол Л.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Фрайбус Транспорте" в пользу Кадол Л.В. компенсация морального вреда 170 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Фрайбус Транспорте" в доход муниципального образования - городской округ города Барнаула государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фрайбус Транспорте" просит изменить постановленное решение, уменьшив размер возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что стороной истца не представлено доказательств последствий причиненного вреда после выписки из стационара и того, что до настоящего времени она испытывает физическую боль от полученной травмы, а также какие-либо нравственные страдания.

Вина водителя в ДТП выражается в форме неосторожности. Кроме того Сергеева приняла все меры к уменьшению и заглаживанию вреда, оказала истцу первую медицинскую помощь, вызвала "скорую помощь", неоднократно посещала пострадавшую в медицинском учреждении, принесла извинения от себя лично и от предприятия, оплатила приобретение медикаментов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кадол Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Сергеева Н.В. поддержала доводы жалобы. Прокурор Мищенко Е.Ю. в заключении по делу, указывая на законность и обоснованность постановленного решения, полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. Сергеева Н.В., управляя автобусом Марка1, на ул. "адрес", в нарушение п.8.1, п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начала движение, создав помеху и опасность, зажала в дверях пассажира Кадол Л.В., допустила ее выпадение из автобуса на проезжую часть, возобновила движение и допустила наезд на упавшего пассажира Кадол Л.В.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2016 года, Сергеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автобуса Кадол Л.В. получены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у Кадол Л.В. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в определении, возникли незадолго до поступления Кадол Л.В. в стационар - КГБУЗ "Краевая клиническая больница сокрой медицинской помощи" г.Барнаула ( ДД.ММ.ГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса Марка1, являлось ООО "Фрайбус Транспорте", с которым Сергеева Н.В. состояла в трудовых отношениях, управляя данным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Фрайбус Транспорте" в сумме 170 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, принял во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью Кадол Л.В., последствия полученных травм, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с личностью потерпевшего, характер и степень страданий, перенесенных потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью Кадол Л.В. прав.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом к взысканию сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями потерпевшей в связи с причинением ей вреда повреждением здоровья и лечением, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменения размера денежной компенсации морального судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фрайбус Транспорте" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"