Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моисеева Ю. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года по делу

по иску Моисеева Ю. И. к Целищевой Н. А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ю.И. обратился в суд с иском к Целищевой Н.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГ обслуживание дома ООО "Рубин" прекращается и дом переходит в ООО "Бийскую управляющую компанию" на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. Истец считает данный протокол незаконным, так как сообщений о проведении общего собрания он и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ существенно нарушает права и законные интересы истца.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили возможности истца принять участие в выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Кроме того, в протоколе отсутствует согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного, просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Моисееву Ю.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что судом не было установлено фактов нарушений управляющей компанией ООО "Рубин" условий договора, которые в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения заключенного с управляющей компанией договора. Следовательно, порядок расторжения заключенного с ООО "Рубин" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден.

Полагает, что собственники помещений надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, а уведомление собственнику ООО "СМУ "Материалстройсервис" было выслано с большим опозданием, в другой город с целью лишения его возможности участия в заочном голосовании, причем в данном уведомлении была другая повестка собрания.

Указывает, на то что собственникам помещений, кроме уведомлений и бланков решений, ничего не выдавалось, в результате этого, не получив проект договора управления с ООО "Бийская управляющая компания", собственники помещений, не могли знать, что после заключения данного договора расходы на содержание и ремонт здания увеличатся. Полагает, что неправильно определено количество голосов каждого собственника, принимавшего участие в голосовании.

Указывает, ДД.ММ.ГГ собранием собственников помещений были прекращены полномочия председателя домового совета Целищевой Н.А., в связи с фальсификацией материалов по итогам проведенного собрания о расторжении договора с УК ООО "Рубин".

В возражениях ответчик Целищева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом N *** по ул. "адрес", состоит из 84 квартир, общая полезная площадь дома 4695,5 кв.м., из них: жилые помещения, полезная площадь - 3894,8 кв.м., в том числе жилой площади 1904,0 кв.м.

Моисееву Ю.И. и Моисеевой В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N *** по ул. "адрес", общей площадью ***.м.

С ДД.ММ.ГГ ООО "Рубин" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом *** по "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе собственника квартиры N *** указанного дома Целищевой Н.А. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

О проведении данного собрания собственники извещались посредством личного вручения собственникам уведомления о проведении собрания, в адрес ООО "СМУ "Материалстройсервис" уведомление было направлено заказным письмом, которое получено было ДД.ММ.ГГ, а также путем размещения объявления в местах общего пользования.

Сообщение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. "адрес" содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГ будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования; решения принимались до 18 час. ДД.ММ.ГГ; в повестку дня включены восемь вопросов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателя собрания в лице Целищевой Н.А., выбрать секретаря собрания в лице Буряк Л.И., выбрать счетную комиссию общего собрания в составе: Семеновой Н.А., Антошиной В.А., Буряк Л.И.

2. Расторгнуть договор управления с ООО "Рубин" в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГ.

3. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома N *** по ул. "адрес" ООО "Бийская управляющая компания".

4. Утвердить договор управления с ООО "Бийская управляющая компания" (утверждение собственником помещения договора управления является его акцептом) с определением срока начала его действия с 01.12.2016

5. Утвердить Положение о Совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" признать недействующим (отменить) Положение "о домовом комитете собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома N *** по "адрес"".

6. Сохранить порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный "адрес" (действовавшего до выбора способа управления - управление управляющей организацией), путем внесения платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим из поставку (прямые договора собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями).

7. Распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

8. Утвердить место (архив) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - ООО "Бийская управляющая компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моисееву Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что при созыве указанного собрания, его проведение и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

К тому же, голосование истца, которому на праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв. м, не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки автора жалобы на нарушение порядка уведомления истца о проведении общего собрания опровергаются материалами дела, в том числе актом о размещении уведомлений от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что уведомления о проведении общего собрания были размещены в установленный законом срок на всех информационных стендах, а также на всех входных дверях подъездов многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено фактов нарушений управляющей компанией ООО "Рубин" условий договора, которые в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения заключенного с управляющей компанией договора, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку установление фактов нарушения договорных условий не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и не влияют на законность вынесенного судом решения.

Указание истца о том, что собственникам помещений, кроме уведомлений и бланков решений, ничего не выдавалось, в результате этого, не получив проект договора управления с ООО "Бийская управляющая компания", собственники помещений, не могли знать, что после заключения данного договора расходы на содержание и ремонт здания увеличатся, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положениями ст.45 ЖК РФ не предусмотрена обязанность вместе с уведомлением о проведении общего собрания выдавать материалы, в том числе и проекты договоров которые будут рассмотрены на общем собрании. Согласно положениям данной статьт на лице организовывающем общее собрание лежит только обязанность указывать в уведомлении о проведении собрания порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания, информация о порядке ознакомления с материалами которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться была указана.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявленных истцом требований, предметом спора является признание недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с ненадлежащем уведомлением о данном собрании истца. По иным основаниям решение собственников многоквартирного дома истцом не оспаривалось и не являлось предметом судебного разбирательства.

В связи с этим, ссылка истца о неверном определении количества голосов каждого собственника МКД, судебной коллегий отклоняется.

Доводы жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГ собранием собственников помещений были прекращены полномочия председателя домового совета Целищевой Н.А., в связи с фальсификацией материалов по итогам проведенного собрания о расторжении договора с УК ООО "Рубин", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на законность определения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Моисеева Ю. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: