Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 года

по иску Шушакова Н. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периода работы в страховой стаж,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушаков Н.А. обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе с иском о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе *** от ДД.ММ.ГГ об отказе во включении периода работы в страховой стаж, понуждении ответчика включить период работы с 09.03.1987 года по 20.06.1991 года в страховой стаж для расчета страховой пенсии. Истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы, связанные с составлением иска, в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 года исковые требования Шушакова Н.А. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 09.03.1987 года по 20.06.1991 года в должности тренера, старшего тренера в Профкоме колхоза "Новый Путь" Иссык-Кульского райкома профсоюза агропромышленного комплекса, ДЮСШ ПМК-107 "адрес" Киргизского республиканского спортивного клуба профсоюзов.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе в пользу Шушакова Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере и расходов, понесенных на составление искового заявления, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение дела по иску Шушакова Н.А. было направлено на установление факта его работы, от которого зависело разрешение остальных исковых требований, в том числе, о включении периодов работы в страховой стаж истца для расчета страховой пенсии. Препятствия для включения периодов работы в страховой стаж Шушакова Н.А. возникли в связи с неправильным оформлением работодателем записей в трудовой книжке истца. В основе иска изложены фактически бесспорные требования, проявляющиеся в отсутствие нарушения права истца со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на составление искового заявления не подлежали распределению между сторонами по правилам статьей 98, 100 ГПК РФ. Обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ возложена на лицо, обратившееся в Управление за назначением таковой. Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, правила обращения за указанной пенсией также предусмотрены законодательством. Шушаков Н.А. обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии, для назначения пенсии им была представлена трудовая книжка. Управлением были использованы возможные способы для оказания истцу содействия в реализации его прав в сборе и предоставлении документов, необходимых для назначения пенсии. В материалах пенсионного дела имеется заявление Шушакова Н.А. с просьбой назначить пенсию по представленным им в Управление документам. Таким образом, он не воспользовался предусмотренной Федеральным законом N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года возможностью приостановления срока назначения пенсии для представления дополнительных документов. Следовательно, вывод суда о формальном подходе ответчика к оценке пенсионных прав истца и лишении последнего возможности разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке, является необоснованным.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы Шушакова Н. А. с 09.03.1987 года по 20.06.1991 года в должности тренера, старшего тренера в Профкоме колхоза "Новый Путь" Иссык-Кульского райкома профсоюза агропромышленного комплекса, ДЮСШ ПМК-107 "адрес" Киргизского республиканского спортивного клуба профсоюзов подлежит включению в его страховой стаж, в связи чем, возложил на ответчика обязанность по включению названного периода в страховой стаж истца. В связи удовлетворением исковых требований с ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе в пользу Шушакова Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов, то в силу положений ст. ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части его законность судебной коллегией не проверяется.

Суд, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, признал понесенные Шушаковым Н.А. судебные расходы необходимыми для обращения в суд с иском, и, соответственно, подлежащими возмещению истцу. Избранный Шушаковым Н.А. способ защиты нарушенного права не свидетельствует о злоупотреблении правом, а, напротив, направлен на разрешение спора по включению периода работы в страховой стаж, необходимый для расчета страховой пенсии, тогда как, во внесудебном порядке ответчик отказался включить спорный период в страховой стаж истца, чем были нарушены его права на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он сделан при верной оценке представленных истцом доказательств и на основе правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного Кодекса РФ)

Вместе с тем, судом первой инстанции было рассмотрено дело по исковому заявлению Шушакова Н.А. о понуждении ответчика включить в его страховой стаж определенный период работы для исчисления пенсии. Соответствующее требование было заявлено Шушаковым Н.А. по причине не включения ответчиком указанного периода в его страховой стаж во внесудебном порядке. О наличии материально-правового спора в названном случае свидетельствует позиция ответчика, выразившаяся в исчислении пенсии истца без учета спорного периода и фактическом отказе зачесть спорный период в страховой стаж гражданина.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 2 000 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2) и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), соответственно. Учитывая, что истец при рассмотрении дела представлял свои интересы самостоятельно, его расходы на составление искового заявления подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, как другие признанные судом необходимыми расходы. Исковые требования Шушакова Н.А. судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, исходя из правил, изложенных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются истцу с другой стороны в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований с которыми не согласиться судебная коллегия не имеет.

Ссылки на имеющуюся по аналогичным ситуациям иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации не является нормативно-правовым актом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, не допущено. В данной связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"