Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-5641/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкашина М. Ф. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Черкашина М. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин М.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Должник не исполняет решение суда в полном объеме, денежные средства до настоящего времени не получены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Ввиду отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника судебный пристав-исполнитель обратил взыскание лишь на пенсию должника в размере 50%. Арест на принадлежавший должнику жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не был наложен. ДД.ММ.ГГ ФИО1 продала данный дом. Административным ответчиком не предприняты все меры к надлежащему исполнению решения суда, а также к розыску имущества, принадлежащего ФИО1. установленный двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, фактических мер по исполнению не предпринято.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю по принудительному исполнению решения Павловского районного суда Алтайского края о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Черкашина М.Ф. денежной суммы.

Решением суда от 27 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Черкашин М.Ф. просит об отмене решения, в обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Длительное неисполнение решения нарушило право административного истца на получение долга. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не нашли надлежащей оценки со стороны суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив законность решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.

В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, судом первой инстанции установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом Алтайского края по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу Черкашина М.Ф. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебными приставами-исполнителями вышеуказанного ОСП проведен комплекс мер по выявлению имущества должника, наложению ареста на имущество, в частности, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, Управление Росреестра по Алтайскому краю, Межрайонную ИНФС *** по Алтайскому краю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

При выходе по месту жительства должника установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО1 отсутствует.

Поскольку ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ России.

По информации ГУ УПФР РФ в Павловском районе, с ФИО1 в пользу взыскателя Черкашина М.Ф. производятся удержания с ДД.ММ.ГГ в размере 50 % из пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГ долг погашен в сумме "данные изъяты" руб., остаток долга составляет "данные изъяты" руб.

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть положены в основу отмены решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы также не опровергают вывода суда первой инстанции о пропуске срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ссылаясь на непринятие мер по наложению ареста на жилой дом, административный истец приложил выданную на его имя выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГ право собственности на принадлежавший ранее ФИО1 на праве собственности вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 Следовательно, о том, что арест на жилой дом не наложен, истцу стало известно не позднее этой даты. Доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обжалование данного бездействия суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно неприятия судом во внимание указанных заявителем обстоятельств, а также мер, способствовавших правильному применению закона.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи