Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-342/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Павлова А. П. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 09 сентября 2014 года, которым

Павлов А. П., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2014 года Павлов А.П. 15 июня 2014 года в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 23 июня 2014 года по ходатайству Павлова А.П. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула (л.д. 11).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Павлов А.П. просит об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, соответствующих признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта не имел; инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного процессуального документа ему не была выдана; понятые не допрошены в качестве свидетелей по делу, в связи с чем процессуальные документы, составленные с их участием, подлежат исключению из числа доказательств; постановление в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Павловым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 503894 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 618622 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 531643 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15 июня 2014 года N 84, согласно которому при исследовании в 01 час 13 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Павлова А.П. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 01 час 33 минуты - "данные изъяты" мг/л (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 22-23), справкой о наличии у Павлова А.П. водительского удостоверения, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции. Кроме того, Павлов А.П. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Нахождение Павлова А.П. в состоянии опьянения и наличие у него соответствующих признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, вопреки доводу жалобы, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Павлову А.П. не предлагалось, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями (л.д. 3).

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил во внимание не принимается, поскольку названные пункты регламентируют процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Павлов А.П. отказался.

Довод заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, двух понятых, а также лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудником полиции названные положения не нарушены.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного процессуального документа была вручена Павлову А.П., что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей, не может повлечь отмены постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Павлова А.П. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Павлов А.П. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1, 28).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Павлова А. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков