Постановление Алтайского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-397/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Насибулина Р. И. - Терновых И. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула от 17 ноября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года, которыми

Насибулин Р. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Насибулин Р.И. ДД.ММ.ГГ в ** часа ** минут, управляя автомобилем " Марка", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома N по пр. Х. в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по месту жительства Насибулина Р.И.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Насибулина Р.И. - Терновых И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Насибулина Р.И. - Терновых И.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Насибулин Р.И. был не согласен, однако сотрудники полиции отказались направить его на медицинское освидетельствование; выводы судей о внесении изменений в процессуальные документы, отражающие меры обеспечения по делу, после их оформления не соответствуют принципу законности и равенства сторон; момент внесения таких изменений не установлен; светокопии процессуальных документов, отличающиеся по содержанию от оригиналов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как законом не установлен порядок их изготовления; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку он заинтересован в исходе дела; судьями нарушены правила оценки доказательств, а выводы о совершении Насибулиным Р.И. вмененного правонарушения преждевременны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Привлекая Насибулина Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N Насибулин Р.И. выразил свое согласие с результатом освидетельствования (л.д. 5), а исправления в виде дописки частицы "не" к слову "согласен" внесены после направления административного материала на рассмотрение судье, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ФИО и копиями документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленных ГИБДД УМВД России по г. Кемерово (л.д. 108-110).

Такой вывод является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 114-116), подписки свидетеля (л.д. 103), ФИО был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения о разъяснении ему положений статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, что влечет невозможность использования показаний указанного лица в качестве доказательства.

Кроме того, в рапорте сотрудника полиции ФИО (л.д. 11) отражено, что в административный материал вносились исправления, однако не указано, какие именно.

Таким образом, по делу не установлено, был ли согласен Насибулин Р.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи

Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы защитника Насибулина Р.И. - Терновых И.А. на постановление мирового судьи было назначено судьей районного суда на ** часов 23 декабря 2016 года (л.д. 156).

23 декабря 2016 года жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в решении судья указал на то, что Насибулин Р.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного лица.

Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГ, Насибулин Р.И. извещался по месту жительства, указанному в ходатайстве о передаче административного дела по месту проживания ( "адрес"), судебной повесткой с уведомлением о вручении, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям на конверте почтовое отправление до его возвращения отправителю хранилось 6 календарных дней, что свидетельствует о нарушении данных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, при вручении Насибулину Р.И. судебного извещения, направленного по месту его жительства, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" был нарушен.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Насибулина Р.И. рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Насибулина Р.И. на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, установить обстоятельства внесения исправлений в процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, для чего допросить сотрудников полиции, понятых.

Изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Насибулина Р. И. - Терновых И. А. удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков