Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 12-358/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Хайрова В.Н. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Маликова М.Г. - защитника,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки и данных Почты России (л.д. 31-36),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романюк А.М. на решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года, которым:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 09 января 2017 года, вынесенное в отношении Хайрова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району,

УСТАНОВИЛА:

дата в 15 час. 45 мин. около адрес

адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок:

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Хайрова В.Н.;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 09 января 2017 года Хайров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хайров В.Н. подал жалобу в суд.

01 февраля 2017 года судья вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года, полагая, что дело должно быть возвращено на новый первый судебный пересмотр, поскольку его не извещали о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, судья первой инстанции ошибочно установилюридически значимые обстоятельства дела.

Жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из того, что в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, ФИО4 по данному делу не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, кроме того она не была водителем одного из пострадавших автомобилей и её здоровью не причинен вред, ФИО4 не является участником производства по делу об административном правонарушении по смыслу положений статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Тем самым ФИО4 не наделена правом обжалования решения по настоящему делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хайров В.Н. и его защитник Маликов М.Г. полагали, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судьей первой инстанции не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

В силу приведенных выше норм судье первой инстанции надлежало принять меры к извещению ... о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей первой инстанции не принято, данных об извещении ... о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется. В связи с чем довод Романюк А.М. о нарушении судьей первой инстанции его процессуальных прав заслуживает внимания.

Таким образом, судьей первой инстанции не обеспечено право

... на участие в деле об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Хайрова В.Н.

В связи с чем заслуживает внимание довод ФИО3 о необходимости направить дело на новый судебный пересмотр. В то же время необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Хайрова В.Н. начал исчисляться со дня, следующего за днем совершения им административного правонарушения, а именно с 05 января 2017 года.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца при рассмотрении дела должностным лицом административного надзорного органа, прихожу к выводу, что срок давности привлечения Хайрова В.Н. к административной ответственности по признакам указанной статьи Кодекса истек 05 марта 2017 года.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым было отменено постановление, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы лица на решение судьи районного суда, отменившего постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новый судебный пересмотр при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6.

При таких обстоятельствах решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от

09 января 2017 года, вынесенные в отношении Хайрова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года и постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району от 09 января 2017 года, вынесенные в отношении Хайрова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Халитов Ф.Т.

дело N 12-358/2017