Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-563/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием защитника Ганиева Д.Ф.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания

согласно расписок (л.д. 36-38),

рассмотрев жалобу защитника Ганиева Д.Ф. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Зайдуллина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2017 года примерно в 19 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок:

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 13 февраля 2017 года Зайдуллин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зайдуллин Р.З. подал жалобу в суд.

22 марта 2017 года судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

защитник Ганиев Д.Ф. выражает несогласие с решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитника Ганиев Д.Ф. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Ганиева Д.Ф., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что дата в 19 час. 05 мин. около адрес водитель

Зайдуллин Р.З. на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей межрайонного суда при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей межрайонного суда надлежащим образом не проверена, поскольку в судебном решении должным образом не дана оценка доводу жалобы о том, что административное правонарушение произошло по причине не обеспечения условий безопасности проезжей части дороги в зимний период.

Так, из первичного объяснения водителя Зайдуллина Р.З. от

13 февраля 2017 года следует, что из-за несоответствия проезжей части дороги техническим требованиям, помимо его воли автомобиль снесло на полосу встречного движения (л.д. 18).

Показания Зайдуллина Р.З. косвенно подтверждаются первичным показанием от 13 февраля 2017 года второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который пояснил, что в ходе заноса встречного автомобиля марки " ... государственный регистрационный знак ... , произошло столкновение с его автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... (л.д. 17).

Согласно акта выявленных недостатков от 13 февраля 2017 года напротив адрес на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имеется снежный накат в виде уплотненного снега (л.д. 16).

С учетом конкретных обстоятельств дела для должной проверки довода Зайдуллина Р.З. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения имеется объективная необходимость допросить должностных лиц ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району по вопросу соответствия или несоответствия проезжей части дороги на месте дорожно-транспортного происшествия техническим требованиям.

Ошибочно утверждение судьи межрайонного суда на то, что Зайдуллин Р.З. был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25), поскольку в отношении Зайдуллина Р.З. составлялся протокол об административном правонарушении (л.д. 14).

Кроме того, ... являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2017 года, выступает, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим делу об административном правонарушении в отношении Зайдуллина Р.З. и он является участником производства об административном правонарушении. При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм судье межрайонного суда надлежало принять меры к извещению ФИО5 о месте и времени рассмотрения соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей межрайонного суда не принято, данных об извещении ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Туймазинского межмежрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении Зайдуллина Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении Зайдуллина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу защитника Ганиева Д.Ф. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сосновцева С.Ю.

дело N 21-563/2016