Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-564/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора, главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление государственного инспектора, главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 N ... от дата о привлечении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N ... " ... " адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора, главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее- ... ТК Минэкологии РБ) ФИО3 N ... от дата должностное лицо - заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад N ... " ... " адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - МБДОУ Детский сад N ... " ... " адрес, Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с вынесенным решением, государственный инспектор, главный специалист-эксперт ... ТК Минэкологии РБ ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании государственный инспектор, главный специалист-эксперт ... ТК Минэкологии РБ ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменялось в вину непредоставление в уполномоченный орган сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (статистической отчетности) по форме 2-ТП за 2015 г. в срок до дата

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о ее виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от дата N 13-П и от дата N 5, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено и автор жалобы на такие нарушения не ссылается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N ... " ... " адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО1 - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора, главного специалиста-эксперта ... территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Хасанов А.Г.