Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-570/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата и с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подписи в административном материале ему не принадлежат, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, дата в 16 час. 00 мин. на 35 микрорайоне, адрес ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком N ... , в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей дороги на главную, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству Лада 111830 с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, после чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

В письменных объяснениях сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 указал, что выезжал на дорогу и поворачивал в правую сторону, с левой стороны никого не было, вдалеке была легковая автомашина, он стал выезжать на дорогу, из-за легковой автомашины выехала на обгон автомашина Лада и столкнулась с ним.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по адрес ФИО6, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении

ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан, доводы, приведенные ФИО1, судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения последнего к административной ответственности без изменения.

Вопреки доводам жалобы, отраженное в схеме места ДТП направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде со двора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из изложенного, ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить в данном случае водителя ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущественное право движения, изменить направление движения или скорость.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Утверждение заявителя, что при рассмотрении дела должностным лицом материалы дела были сфальсифицированы, не соответствуют действительности, схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, обоснованно признана судом первой инстанцией допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Данные документы вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении схемы места ДТП и даче объяснений ФИО1 присутствовал, копию постановления по делу об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления, объяснения и схемы ДТП.

При этом тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО1, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ходатайства в производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде.

В материалах дела письменного ходатайства о вызове супруги ФИО1 в судебное заседание и допросе ее в качестве свидетеля не содержится, сведений о препятствовании к заявлению подобного ходатайства не представлено.

Таким образом, право ФИО1 на защиту судом нарушено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N ... от дата и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шарифуллин Р.М.