Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-577/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием:

Баянова А.Р. - лица, привлеченного к административной ответственности;

... - участников дорожно-транспортного проишествия,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра (л.д. 26-29),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баянова А.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфа от 18 января 2017 года, вынесенное в отношении Баянова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата в 17 час. 20 мин. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок:

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Баянова А.Р.;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфа от 18 января 2017 года Баянов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Баянов А.Р. подал жалобу в суд.

20 марта 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Баянов А.Р. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 года, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Баянов А.Р. поддержал доводы жалобы, ... и ФИО5 - участники дорожно-транспортного происшествия, полагали, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что дата в 17 час. 20 мин. около адрес водитель Баянов А.Р., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Баянова А.Р. к административной ответственности, в частности, место административного правонарушения, подлежат отражению в судебном акте, как относящиеся к событию административного правонарушения. В то же время, согласно решения судьи первой инстанции, место административного правонарушения расположено в районе адрес (л.д. 17), а согласно материалам ГИБДД - адрес. Изменение места совершения административного правонарушения судьей первой инстанции не мотивировано. Из решения судьи не представляется возможным однозначно установить объяснения, каких конкретно свидетелей судья первой инстанции принял во внимание при установлении вины Баянова А.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания.

Судья первой инстанции Баянову А.Р. в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: водителя троллейбуса ФИО6, инспекторов ГИБДД ФИО7 и ... , участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 отказал по мотиву того, что ФИО1 не предоставил данных свидетельствующих о невозможности явки свидетелей на день судебного заседания (л.д. 14,15).

Данный отказ нахожу ошибочным, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела Баянов А.Р. не имел процессуальной возможности обеспечить явку вышеперечисленных свидетелей на судебное заседание. В силу ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое право предоставлено только судьям и должностным лицам административных органов.

В то же время в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То есть судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое.

Не обеспечив явку в суд свидетелей (о чем ходатайствовал Баянов А.Р.), судья фактически ограничил Баянова А.Р. в представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение при вынесении судебного решения.

Кроме того, судьей первой инстанции не созданы необходимые условия для реализации права четвертого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его законного представителя на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе объяснений самого водителя

ФИО4, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

В силу приведенных выше норм судье первой инстанции надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей первой инстанции не принято, данных об извещении ФИО4 и его законного представителя о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей первой инстанции нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право ФИО4 и его законного представителя на участие в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Баянова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от

20 марта 2017 года, вынесенное в отношении Баянова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу Баянова А.Р. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N 21-577/2017