Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-578/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно телефонограмм и данных Почты России

(л.д. 62-64),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова И.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 марта 2017 года, которым:

постановление главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12 декабря 2016 года N 16/25041-357, вынесенное в отношении председателя Товарищества собственников жилья " ... " Каримова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 12 декабря 2016 года N 16/25041-357 председатель Товарищества собственников жилья " ... " Каримов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каримов И.М. подал жалобу в суд.

22 марта 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Каримов И.М. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 марта 2017 года, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования судебного решения не пропущен.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что дата прокуратурой адрес совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка готовности жилого адрес в адрес к отопительному сезону 2016-2017 годов.

По информации, представленной ООО " ... ", ТСЖ " ... " в 2016 году с письменной заявкой на допуск в коммерческую эксплуатацию теплосчетчика в ООО " ... " не обращалось.

Выявлены нарушения Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 61-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении N 261), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст.

Установлена ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии дома, выразившаяся в отсутствии пломбировки тепловычислителя и расходомеров, непринятие мер по допуску узла учета в эксплуатацию на период 2016-2017 гг. (нарушены ч.9 ст. 11 Закона N 261-ФЗ; пп."к" п.11 и пп."а1" п.24 Правил N 491; п.5.13 ГОСТ Р 5650 2015).

ТСЖ " ... " представлен "Паспорт готовности жилого дома по адресу: адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов". Выявлено, что данный паспорт не соответствует установленной форме (Приложение N9 к ПиН), а именно: отсутствуют подписи представителей специализированных организаций (раздел IV паспорта).

При этом, сведений о проведении проверки уполномоченным органом (Администрацией ГО г.Уфа РБ) ТСЖ " ... " готовности к отопительному периоду в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду N103 не представлено.В ходе осмотра дома, непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от

27 сентября 2003 года N170 (ПиН):

- отсутствие теплоизоляции (местами) трубопроводов систем отопления в подвальном помещении дома (п.5.2.22, п.2.6.7 ПиН);

- затопление приямка возле теплового узла в подвальном помещении дома (п.4.1.12 ПиН);

- неисправность наружных водосточных труб местами: 1) отсутствие отмета водосточной трубы на фасаде дома, 2) местами по периметру дома отметы водосточных труб установлены выше положенного уровня от тротуара (п.4.2.1.11 ПиН);

- отсутствие водоотводящих лотков местами по периметру дома (п.4.6.2.4 ПиН).

Согласно представленных платежных документов по лицевому счету кв.

N ... за период июнь-октябрь 2016 года, начисление платы по коммунальной услуге "отопление" в июле, августе, сентябре 2016 года не проводилось, что является нарушением действующего на данный момент порядка оплаты коммунальной услуги "отопление", предусмотренного п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Каримова И.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Каримов И.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Каримова И.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Каримову И.М. минимальное в пределах санкции части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что поставщик услуг ООО " ... " к ТСЖ " ... " не имеет претензий, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы судья, руководствуясь ст. 161, ч. 1 ст. 135, ч. 2

ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что субъектом ответственности за данное административное правонарушение является председатель правления товарищества.

Выявленная множественность нарушений законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности свидетельствует о законности и обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ " ... " Каримова И.М. по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ " ... " Каримова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N 21-578/2017