Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-584/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием защитника Овчинникова А.И.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 107-111),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серовой И.П. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Стерлитамакского района и города Стерлитамак от 02 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Серовой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Стерлитамакского района и города Стерлитамак от 02 февраля 2017 года Серова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Серова И.П. подала жалобу в суд.

09 марта 2017 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Серова И.А. выражает несогласие с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление и решение.

В судебном заседании защитник Овчинников А.И. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Овчинникова А.И., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения NВн-10506 от 22 декабря 2016 года межмуниципальным отделом по Стерлитамакскому району и города Стерлитамак Управления Росреестра по РБ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, находящемся по адресу: адрес в связи с поступлением обращения ФИО5

В ходе внеплановой выездной проверки проведены следующие мероприятия земельного надзора: (исследования сведений: автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости - АИС ГКН, единого государственного реестра прав - ЕГРП, произведен визуальный осмотр территории, произведен обмер территории средством измерения GPS-приемник ProFlex 500 (свидетельство о поверке N ... от 08 декабря 2016 года, заводской N 200839094, действительно до 08 декабря 2017 года) и GPS-приёмник ProFlex 500 (свидетельство о поверке N 167753 от 08 декабря 2016 года, заводской N 200835022, действительно до 08 декабря 2017 года), произведена фотосъемка фотокамерой Nikon coolpix L29, исследованы и представленные гр.Серовой И.П., следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 июля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ... и Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию прав от 30 декабря 2016 года земельный участка с кадастровым номером ...

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 3000,0кв.м, согласно сведениям Автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН), относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование по документу: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Республика Башкортостан, (далее - земельный участок с кадастровым номером ... ) размещены индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Серовой И.П.

Земельный участок с кадастровым номером 02 ... , принадлежит на праве собственности Серовой И.П ... на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена от 29 июня 2015 года N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

29 июля 2015 года сделана запись регистрации N ...

При проведении мероприятий государственного земельного надзора (осмотра, обмера, фотофиксации земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 02 ... , установлено, что часть земельного участка с восточной стороны площадью 34 кв.м., занятой частью хозяйственной постройки (Приложение N2 к Акту проверки N 45 от 26 января 2017 года), используется Серовой И.П. за пределами своего земельного участка с кадастровым номером ...

Использование Серовой И.П. земельного участка площадью 34 кв.м., лицом, не имея предусмотренных законодательством Российской федерации прав на указанный земельный участок свидетельствует о нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, судья городского суда и должностное лицо административного органа пришли к выводу, что факт использования

Серовой И.П. земельного участка для обслуживания хозяйственной постройки, расположенного по адресу: адрес, площадью 34 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подтверждается документами, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время в случае самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего лица, допустившего самовольное занятие земельного участка.

Серова И.П. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи с июля 2015 года она стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес,

адрес и строений на нём, а межевание земельного участка в установленном порядке проведено в 2008 году бывшим собственником. Оценка данному доводу не дана, но данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством дела, поскольку необходима для выяснения вопроса кто является надлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу: Серова И.П. или предыдущий собственник земельного участка. С учётом конкретных обстоятельств дела необходимо выяснить, будучи новым собственником земельного участка и действуя добросовестно, могла ли Серова И.А. на основании объективных данных предположить о наличии нарушения порядка землепользования, поставленного ей в вину.

Таким образом, по настоящему делу судья городского суда и должностное лицо надзорного административного органа ограничились выяснением лишь самого факта административного правонарушения и не исследовали должным образом вопрос о наличии вины Серовой И.П. и о её степени.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года не отвечает требованиям мотивированности, поскольку в данном решении не дана оценка всем доводам Серовой И.П. об отсутствии состава административного правонарушения, так, Серова И.П. в суде первой инстанции ссылалась на ответ главного архитектора Администрации муниципального района Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года N 71, согласно которому при визуальном осмотре адрес выявлено, что фактическое местоположение земельных участков не совпадает со сведениями кадастрового учета. Выявлено смещение земельных участков на расстояние от 1 до 7 метров по направлению на запад (л.д.90-91).

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, вынесенное в отношении Серовой И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, вынесенное в отношении Серовой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр.

Жалобу Серовой И.П. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Салихова Э.М.

дело N 21-584/2017