Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-585/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

в отсутствие представителей ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и ООО "Феникс-Менеджмент", надлежаще извещенных о рассмотрении жалобы судебным извещением и телефонограммами от 18.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Феникс-Менеджмент" Разяпова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N18810102160822588262 от 22 августа 2016 года в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Феникс-Менеджмент" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N18810102160822588262 от 22 августа 2016 года ООО "Феникс-Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по жалобе защитника ООО "Феникс-Менеджмент" вынесено вышеприведенное решение от 26 декабря 2016 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан генеральный директор ООО "Феникс-Менеджмент" Разяпов М.В. просит отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N 18810102160822588262 от 22 августа 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, что подтверждается путевым листом, копией полиса ОСАГО, объяснением водителя.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и ООО "Феникс-Менеджмент", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоА РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что согласно постановлению должностного лица, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... , собственником которого является ООО "Феникс-Менеджмент", дата в 08 час. 27 мин. на адрес, э/о 390 адрес РБ нарушил скоростной режим, превысив скорость на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации КРЕЧЕТ со сроком действия поверки до 20 июля 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании изложенного судья районного суда счел обоснованным привлечение ООО "Феникс-Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ООО "Феникс-Менеджмент" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ... , управляло иное лицо ( ФИО3), являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела ООО "Феникс-Менеджмент" были представлены, в частности, полис ОСАГО, путевой лист, заявление ФИО3, по мнению заявителя жалобы, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ООО "Феникс-Менеджмент" на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата в 08 час. 27 мин. на адрес, э/о 390 адрес РБ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Судья районного суда, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, ООО "Феникс-Менеджмент" не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ не имеется.

Представленные ООО "Феникс-Менеджмент" сведения, а также заявление ФИО3, доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не являются. Сведений о том, какое уполномоченное на то должностное лицо установило личность ФИО3, разъяснило права и предупредило об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, вышеуказанный документ не содержит, в заявлении отсутствует дата и расшифровка подписи. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки доводов ООО "Феникс-Менеджмент" с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного соответствующие доводы ООО "Феникс-Менеджмент", а также ссылка на упомянутые документы, обоснованно отклонены судьей первой инстанции как несостоятельные с указанием на то, что они не позволяют с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

То обстоятельство, что ФИО3 был допущен собственником к управлению транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ... , дата, безусловно не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, при отсутствии тому иных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи от 26 декабря 2016 года.

Действия ООО "Феникс-Менеджмент" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Феникс-Менеджмент" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Феникс-Менеджмент" согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 22 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Феникс-Менеджмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Феникс-Менеджмент" Разяпова М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N21-585/2017