Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-598/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора

ООО " ... " ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата, которым:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 N ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставлено без изменения, жалоба директора ООО " ... " ФИО2- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 N ... от дата Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судьей Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан

по жалобе ФИО2 дата вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Республики Башкортостан, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 N ... от дата и с решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата директор ООО " ... " ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, как незаконные и необоснованные, в обоснование указывая, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не использовало прибрежную полосу водного объекта для собственных целей и нужд. По настоящему делу установленные действия ООО " ... " совершались в интересах и по поручению физического лица ФИО3 на основании заключенного с ним договора N ... от дата на покупку грунтов, который в силу договора несет ответственность за хранение грунтов и соблюдение природоохранного законодательства.

В судебном заседании директор ООО " ... " ФИО2 и защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, ведущий специалист - эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО " ... " к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил проведенный дата Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с Межведомственной оперативной группой осмотр, в ходе которого установлено, что на правом берегу адрес на участке за адрес производится выгрузка ПГС со дна реки вдоль берега со складированием ПГС на берег в пределах прибрежной защитной полосы и укладкой в бурты. ПГС складирован в бурты конусовидной формы, размеры которых 26x18x4 (м). Также установлено, что на расстоянии 50 м от берега на ... находится 2-й плавучий кран под N ... , который также осуществляет выгрузку ПГС со дна реки в кучу, расположенную в русле реки. На берегу производятся работы экскаватором марки "New Holland", государственный регистрационный N ... N ... , который осуществлял перевозку грунта от берега реки на расстояние в 60 м. выше берега и осуществлял его планировку. В результате выгрузки ПГС из реки и размещения размываемых грунтов ПГС в пределах прибрежной защитной полосы происходит загрязнение водного объекта взвешенными частицами и его заиление. В результате стоянки и движения транспортного средства в водоохраной зоне происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава почвы и воды вследствие попадания машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания и гибели водных биоресурсов, флоры и фауны, также повлечь скрытые экологические последствия. Административный надзорный орган пришел к выводу, что ООО " ... " допустило нарушение природоохранного законодательства.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Судьей районного суда в нарушение императивного требования части 3 статьи 30.6 Кодекса не запрашивались документы, оформленные по результатам совместной проверки Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с Межведомственной оперативной группой.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2 и ведущий специалист - эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 показали, что возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 предшествовала проверка со стороны прокуратуры и полиции, имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные документы. Материалы доследственной проверки не были предметом исследования по настоящему делу.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Гималетдинов А.М.