Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-604/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием Аминева И.Я. - лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания

(л.д.26-28),

рассмотрев жалобу Аминева И.Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Аминева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок:

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Аминева И.Я.;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 20 февраля 2017 года Аминев И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1

ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аминев И.Я. подал жалобу в суд.

24 марта 2017 года судья Ленинского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Аминев И.Я. выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В судебном заседании Аминев И.Я. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Аминева И.Я., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что дата в 14 час. 30 мин. около адрес водитель Аминев И.Я. на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, чем нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей районного суда при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, поскольку в судебном решении не приведены должным образом событие и состав административного правонарушения: когда и где было совершено административное правонарушение, что конкретно нарушил Аминев И.Я. из перечисленного в диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, траектория движения автомобилей перед дорожно-транспортным происшествием, с кем допустил столкновение Аминев И.Я., не дана оценка всем доказательствам, в частности, видеозаписи и т.д. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела у судьи районного суда в целях должного установления юридически значимых обстоятельств дела имелась необходимость обеспечить явку и допросить должностного лица ГИБДД ФИО3, выносившей обжалуемое постановление.

Кроме того, ФИО4, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, выступает, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Аминева И.Я. и он является участником производства об административном правонарушении. При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению Гумерова И.А. о месте и времени рассмотрения соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении Гумерова И.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда

г. Уфы от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении Аминева И.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении Аминева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу Аминева И.Я. удовлетворить частично.

Довод Аминева И.Я. о территориальной подсудности жалобы Советскому районному суду г. Уфы подлежит проверке судьей Ленинского районного суда г. Уфы при подготовке к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Илалова О.В.

дело N 21-604/2016