Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-608/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

с участием представителя Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Хантимировой И.И.,

в отсутствие иных участников производства по делу, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 273),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО " ... "

Шляпина Л.А. на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, которым:

постановление заместителя управляющего Отделения - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22 августа 2016 года N ТУ-65-ДЛ-16-5145/3110-1, вынесенное в отношении конкурсного управляющего

ОАО " ... " Шляпина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя управляющего Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22 августа 2016 года N ТУ-65-ДЛ-16-5145/3110-1 конкурсный управляющий ОАО " ... " Шляпин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шляпин Л.А. подал жалобу в суд.

21 февраля 2017 года судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Шляпин Л.А. выражает несогласие с решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, считая его незаконным по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Хантимирова И.И. полагала, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 года по делу N А07-14967/2014 ОАО " ... " признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим данного общества утвержден Шляпин Л.А., который в нарушении срока (не позднее 04 апреля 2016 года) не раскрыл годовую бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год, и аудиторское заключение, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности такой отчетности на странице в сети Интернет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Шляпина Л.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Шляпин Л.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Шляпина Л.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Шляпину Л.А. в пределах санкции части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении общества введено конкурсное производство, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данный факт не освобождает общество и должностных лиц общества от исполнения требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Доводы о необходимости применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области рынка ценных бумаг. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения

ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности правонарушения, подлежит отклонению, поскольку заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела не установлены основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ОАО " ... " Шляпина ... , дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Раимов Л.М.

дело N 21-608/2017