Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 21-630/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Петровой А.Л. - лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки, отчетов и данных Почты России

(л.д. 30-34),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой А.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2017 года, которым:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Петровой ... изменено, со ссылкой на нарушение ею пункта 8.5 Правил дорожного движения, её действия переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Петровой А.Л.;

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ...

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 04 января 2017 года Петрова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Петрова А.Л. подала жалобу в суд.

21 февраля 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Петрова А.Л. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

В судебном заседании Петрова А.Л. поддержал доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Петрову А.Л., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судья районного суда пришел к выводу, что дата в 19 час. 20 мин. около электроопоры N ... на адрес совершенное водителем Петровой А.Л. правонарушение подлежит квалификации не по ч. 1 ст. 12.14, а по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед поворотом она обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В первичном объяснении Петрова А.Л. указала, что имеется свидетель ФИО3

В первичном объяснении второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 указал, что имеются доказательства в виде видеозаписи и свидетеля ФИО5

Инспектор ГИБДД данное доказательство в виде видеозаписи дорожно-транспортного происшествия к материалам дела не приобщил, отсутствие объективной необходимости совершить данное процессуальное действие не обосновал. Не смотря на то, что ФИО5 принял участие в первом судебном пересмотре, судья районного суда не принял меры к получению и изучению видеозаписи ФИО5, вызову свидетелей, указанных в первичных показаниях сторон. Объективная необходимость в допросе свидетелей имелась, поскольку инспектор ГИБДД свидетелей не опрашивал.

Без изучения данных доказательств не представляется возможным дать должную оценку всем доводам жалобы Петровой А.Л.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Все доказательства в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не проверены, оценка им не дана.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Петровой А.Л. подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от

21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Петровой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр.

Жалобу Петровой А.Л. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N 21-630/2017