Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 21-653/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием Латыпова О.А. - лица, привлеченного к административной ответственности,

Ишмуратова Ф.Ф., Кудашева Р.А. и Павловой Е.В. - защитников,

... - второго участника ДТП,

Иванниковой Л.В. - представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г., которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 25 января 2017 г. в отношении Латыпова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Латыпова О.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 25 января 2017 г. Латыпов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , дата в 13 час. 15 мин. на адрес РБ не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО6

Латыпов О.А. обжаловал постановление от 25 января 2017 г. в Советский районный суд г.Уфы РБ, который принял вышеприведенное решение от 27 марта 2017 года.

Не согласившись с решением судьи от 27 марта 2017 г., Латыпов О.А. принес на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи от 27 марта 2017 г. и постановление инспектора от 25 января 2017 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Латыпов О.А. и его защитники Ишмуратов Ф.Ф., Кудашев Р.А. и Павлова Е.В. жалобу поддержали.

ФИО6 и ее представитель Иванникова Л.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, представив письменное возражение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее ФИО6, выслушав Латыпова О.А. и его защитников Ишмуратова Ф.Ф., Кудашева Р.А. и Павлову Е.В., второго участника ДТП ФИО6 и ее представителя Иванникову Л.В., прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Латыпова О.А. судьей Советского районного суда г.Уфы РБ указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания без составления протокола в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа.

Как видно из материалов административного дела Латыпов О.А. изначально был не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, что следует из его объяснения должностному лицу ГИБДД 25 января 2017 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу должностным лицом соблюдены не были, и судьей районного суда данные нарушения должностного лица оставлены без внимания при отказе в удовлетворении жалобы Латыпова О.А., в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

Оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то он уже не может быть составлен, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 25 января 2017 г. о назначении Латыпову О.А. административного наказания, а также решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г., вынесенное по жалобе Латыпова О.А., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 25 января 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Латыпова О.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело N21-653/2017