Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 21-658/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

с участием:

Горбуновой Н.Н. - лица, привлеченного к административной ответственности;

... - второго участника дорожно-транспортного происшествия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуновой Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфа от 09 января 2017 года, вынесенное в отношении Горбуновой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Горбуновой Н.Н.;

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по

г. Уфа от 09 января 2017 года Горбунова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горбунова Н.Н. подала жалобу в суд.

21 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Горбунова Н.Н. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2017 года, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горбунова Н.Н. поддержала доводы жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что дата в 13 час. 35 мин. около адрес Горбунова Н.Н. при управлении автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения создала помеху попутно двигающемуся автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3, применив резкое торможение, не связанное с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя Горбуновой Н.Н. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Горбунова А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Горбуновой А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Горбуновой А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании

ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в данном случае возможное несоблюдение Правил дорожного движения вторым водителем не исключает виновность Горбуновой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горбунова Н.Н. сам факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения не отрицает, но считает, что её вина отсутствует. Данный довод, изложенный в жалобе, связан с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Горбуновой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Курамшиной А.Р.

дело N 21-658/2017