Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 21-667/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 50-51),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямалдинова А.Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 апреля 2017 года, которым:

постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года N ... , вынесенное в отношении Ямалдинова ... , дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата в 19 час. 15 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3;

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ямалдинова А.Р.;

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД по Республике Башкортостан от 06 февраля 2017 года N ... Ямалдинов ... , дата г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ямалдинов А.Р. подал жалобу в суд.

07 апреля 2017 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ямалдинов А.Р. выражает несогласие с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 апреля 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 19 час. 15 мин. на адрес автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ямалдинова А.Р. в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя Ямалдинова А.Р. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Ямалдинов А.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Ямалдинова А.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Ямалдинову А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения не влекут удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Ямалдинов А.Р. не представил. Оснований полагать, что у Ямалдинова А.Р. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора при должной оценки расстояния до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора), выборе скоростного режима Ямалдинов А.Р. имел возможность предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Правила, предусмотренные п. 6.14 Правил дорожного движения, на который ссылается Ямалдинов А.Р., в данном случае неприменимы. Таким образом, доводы, указанные в жалобе, своего объективного подтверждения не нашли, Ямалдинов А.Р. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Довод заявителя о виновности водителя ФИО3 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании

ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Возможное наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не исключает наличие в действиях Ямалдинова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Ямалдинова ... ,

дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Таянович В.И.

дело N 21-667/2017