Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 21-672/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 52-55),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Стерлитамак Петрова С.А. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 31 января 2017 года N 4-227-17-ППР/3237/10/2, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ... " Егоян О.Р. оставлено без изменения, протест прокурора города Стерлитамак Петрова С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 31 января 2017 года N 4-227-17-ППР/3237/10/2 производство в отношении генерального директора ООО " ... " Егоян О.Р. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Стерлитамака Петров С.А. подал протест в суд.

29 марта 2017 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор г. Стерлитамака выражает несогласие с решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, считая его незаконным.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров Прокуратуры Республики Башкортостан Сафин А.Р. поддержал доводы протеста.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.Р., прихожу к следующему.

Основанием для возбуждения дела по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " ... " Егоян О.Р. послужили материалы прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО6 о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО " ... ".

В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ работодатель в лице генерального директора

ООО " ... " Егоян О.Р. 01 февраля 2016 года заключил с Медведевым В.В. договор оказания услуг по охране, который фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Между тем, статьей 15 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По результатам проверки 30 декабря 2016 года прокуратурой города Стерлитамак в отношении должностного лица Егоян О.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: "уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем".

В обжалуемом постановлении о прекращении производства от 31 января 2017 года указано, что в действиях должностного лица Егоян О.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент заключения договора 01 февраля 2016 года между ООО " ... " и ФИО6 действовала ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочная квалификация действий должностного лица Егоян О.Г., как указано главным государственным инспектором труда, заслуживает внимания, в то же время состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшего на момент заключения договора 01 февраля 2016 года полностью идентичен составу правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления, переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, подведомственность рассмотрения дела не меняется. Данная позиция подтверждается абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Кроме того, главный государственный инспектор труда сослался на то, что в силу ч. 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ суд должен признавать отношения между ФИО6 и ООО " ... " трудовыми, поскольку между ними прекращены отношения, связанные с использованием личного труда.

Данное обстоятельство являлось основанием для не выдачи предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения трудового законодательства, но не для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Работодатель ООО " ... " дата заключил с ФИО6 договор оказания услуг по охране, который фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Согласно условий указанного договора, исполнитель в лице ФИО6 обязан оказывать услуги по физической охране в круглосуточном режиме в соответствии с графиком оказания услуг (п.п. 1.2, 2.1 договора), что предполагает наличие трудовой функции, которую обязан выполнять

ФИО6, а также наличие трудового распорядка, установленного ООО " ... ", которым обязан руководствоваться работник ФИО6

Из содержания договора оказания услуг по охране следует, что

ФИО6 лично оказывает обязанности по охране объекта, круг его обязанностей конкретно определен, пунктом 5.1 договора от дата предусмотрена оплата стоимости оказанных услуг из расчета 10 000 рублей за полный месяц оказания услуг в соответствии с согласованным графиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии характерных признаков трудового договора, позволяющих отграничить его от гражданско-правового договора.

ФИО6 прокурору пояснял, что в его трудовые функции входила охрана строительного объекта в круглосуточном режиме с 08 часов до 08 часов следующих суток, график дежурств составлял: сутки дежурства и два дня отдыха, отработанное время фиксировалось в журнале дежурств, отступлений от графика дежурств не допускалось.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что дата ООО " ... " заключило с ФИО6 гражданско-правовой договор, который фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 31 января 2017 года N 4-227-17-ППР/3237/10/2, вынесенные в отношении генерального директора

ООО " ... " Егоян О.Р. подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 31 января 2017 года N 4-227-17-ППР/3237/10/2, вынесенные в отношении генерального директора

ООО " ... " Егоян О.Р.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора города Стерлитамак Петрова С.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Фархутдинова А.Г.

дело N 21-672/2017