Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 21-677/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника Мачтакова А.Р.;

второго участника дорожно-транспортного происшествия ...

представителя ... - Исанбаева И.М.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок, данных Почты России и отчета

(л.д. 61-67),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шариповой Г.С. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от

11 апреля 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Мелеузовскому району от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Шариповой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата в 11 час. 00 мин. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Шариповой Г.С.;

марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Мелеузовскому району от 14 февраля 2017 года Шарипова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шарипова Г.С. подала жалобу в суд.

11 апреля 2017 года судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шарипова Г.С. выражает несогласие с решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Мачтаков А.Р. поддержал доводы жалобы, ФИО4 и его представитель Исанбаев И.М. полагали, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дел и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 00 мин. около адрес Шарипова Г.С., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , не обеспечила безопасную дистанцию для движения транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4

Из первичного объяснения Шариповой Г.С. от дата следует, что дата с адрес следовала по адрес в сторону адрес на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак ... Автомобиль марки " ... " без указателей поворота резко с правой стороны обочины выехал налево, создав аварийную ситуацию.

Из первичного объяснения ФИО4 от дата следует, что дата с адрес он следовал по адрес на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , напротив ТЦ " ... " занял левую полосу и включил левый указатель поворота, когда приступил к маневру, почувствовал удар сзади, автомобиль отбросило на противоположную сторону.

На схеме дорожно-транспортного происшествия водители указали два места столкновения: ФИО4 на расстоянии 6,10 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, Шарипова Г.С. на расстоянии 5,20 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Ширина проезжей части 14 м., дорожная разметка, следы торможения, россыпь осколков от автомобилей и т.д. в схеме не указаны.

В материалах дела имеются две противоречащие друг другу версии юридических значимых обстоятельств дела водителей Шариповой Г.С. и ФИО4

Эксперты ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки в акте экспертного исследования от 20 апреля 2017 года N ... пришли к выводу о том, что движение и совершение маневра автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4 в момент происшествия дата, не соответствует показаниям водителя данного автомобиля, изложенных в объяснительной от

дата: " ... занял левую полосу, включил левый поворот, начал маневр ... " (л.д. 51).

Положить в основу решения данный акт экспертного исследования не представляется возможным, поскольку он проведен по заявке Шариповой Г.С. и без соблюдения порядка получения данного доказательства, в частности, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия без привлечения экспертов сложно установить юридически значимые обстоятельства дела, поскольку произведена удаленная видеосъемка. Кроме того, необходимо сопоставить видеозапись со схемой дорожно-транспортного происшествия и техническими данным дороги для выяснения ширины проезжей части дороги в момент столкновения автомобилей с учетом припаркованных вдоль дороги автомобилей.

Таким образом, для должного установления юридически значимых обстоятельств дела имеется объективная необходимость суду в установленном порядке назначить экспертизу по настоящему делу.

Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года вынесено с нарушением императивных положения ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия бесспорной мотивировки вины Шариповой Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Шариповой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Шариповой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новый судебный пересмотр.

Жалобу Шариповой Г.С. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Байрашев А.Р.

дело N 21-677/2017