Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. по делу N 21-688/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

с участием представителя Гареевой Г.М., действующей в интересах должностного лица Камалтдиновой Д.И.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок, отчета (л.д. 32-34),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Камалтдиновой Д.И. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, которым:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Камалтдиновой Д.И. от

31 января 2017 года N 6, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан " ... " Алиминой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено на наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Камалтдиновой Д.И. от

31 января 2017 года N 6 директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан " ... " Алимина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алимина Ю.С. подала жалобу в суд.

16 марта 2017 года судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Камалтдинова Д.И. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, ссылаясь на то, что не все юридически значимые обстоятельства дела судьей городского суда установлены верно.

В судебном заседании представитель Гареева Г.М., действующая в интересах должностного лица Камалтдиновой Д.И., поддержала доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Гарееву Г.М., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что Туймазинским территориальным комитетом с 26 января по 31 января 2017 года проведена проверка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан " ... ". Для освещения учреждения применяются люминесцентные трубчатые лампы, лампы накаливания и энергосберегающие лампы. В пользовании учреждения находится одно транспортное средство марки "Лада Гранта". Осуществляется уборка закрепленной территории.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Башкортостан " ... " имеет один стационарный неорганизованный источник выбросов, им является закрытая стоянка автотранспорта (гараж), расположенная по адресу:

адрес. В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами; ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. В ГБПОУ РБ ... инвентаризация источников не проведена, предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух не разработаны, не утверждены в установленном порядке ТТК Минэкологии РБ, что является нарушением вышеуказанных статей. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ГБПОУ РБ ... осуществляется без разрешения, выявленное является нарушением ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (ст. 21), Приказом Федеральной службы государственной статистики 29 июля 2015 года N 344 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" - Государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видов и уровней вредных физических воздействий на него, установок очистки газа ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. ГБПОУ РБ ... отчет по форме 2ТП-воздух (сведения об охране атмосферного воздуха) за 2015 и 2016года не представлен, что является нарушением ст.21 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказа Федеральной службы государственной статистики 29 июля 2015 года N 344 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".

В соответствии со ст.69 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду подлежат государственному учету. ГБПОУ РБ Октябрьский ... осуществил подачу данных о постановке объекта на гос.учет на портал pnv-rpn.ru и зарегистрирован за N ... от дата. Таким образом, выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении правил охраны атмосферного воздуха, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции незаконно рассмотрел жалобу Алимина Ю.С. на постановление должностного лица без извещения и участия административного надзорного органа, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении либо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу, извещение которого является императивным. Таким образом, для всестороннего установления всех юридически значимых обстоятельств дела желательно извещать административный надзорный орган о судебном заседании, но отсутствие подобного извещения не является безусловным самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима к юридическим лицам и их работникам, основан на ошибочном толковании законодательства.

В то же время нахожу заслуживающим внимания довод жалобы о невозможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы окружающей среде. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения могло привести к возникновению угрозы окружающей среде, доказательств обратного не представлено.

В то же время необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 год N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, ... является образовательной, а не производственной организацией. В пользовании ... имеется только один легковой автомобиль марки "Лада Гранта", соответственно, один стационарный неорганизованный источник выбросов, которым является стоянка автотранспорта (гараж), не мог причинить существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, Алимина Ю.С. к административной ответственности ранее за однородные административные правонарушения не привлекалась, при рассмотрении данного дела не установлено умысла на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны директора Алиминой Ю.С.

Допущенное нарушение носит единичный характер, совершено впервые, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении должностного лица Алиминой Ю.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административным надзорным органом в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлены.

Наложение в данном случае административного штрафа в размере 40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда с учетом доводов Алиминой Ю.С. и конкретных обстоятельств дела мог рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан " ... " Алиминой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 года, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан " ... " Алиминой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Камалтдиновой Д.И. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Зарипов В.А.

дело N 21-688/2017